mesetas.net

¿En qué vivimos un posfascismo? Esa palabra la usan Deleuze y Guattari en este capítulo de Mil mesetas*.

Podéis describir, o buscar —en lo que veáis, leáis u os rodee— el sentido de las frases que vamos a copiar ahora (más abajo aún resumiremos «lo básico» del capítulo, hablar de la máquina de guerra, exterioridad...). En estas frases hay quizá la semilla —o la continuación— de un «debate» que se da hoy y se daría en aquel entonces, hace casi 30 años (con algunos «pensadores» de aquel entonces —que algunos siguen—: Virilio, Amin, etc.). Me refiero a que si Imperio por aquí, Estados por allá... Guerra total... etc.

Algunos rasgos en aquello del posfascismo parecen haberse acentuado —quizá sin dudarlo—, por aquello del "enemigo indeterminado" y todo «lo que está pasando»...

Por cierto que el "reto" de estas hojas de trabajo es el poder «usar» los conceptos fundamentales de otras hojas, de otros capítulos (incluso de otros textos de otros autores), mezclados, entre sí; en esta mismo, por ejemplo.

Un ejemplo de «combinación»: los «medios de comunicación» se alían con —o manejan— cierta «característica intrínseca humana» (del estrato humano (lenguaje/herramientas, rostro/mano)): la de las «transformaciones incorporales», el lenguaje visto pragmáticamente como se ve en la hoja sobre «postulados». Los «acontecimientos» —en el sentido usado en ese capítulo— que en cierta manera groseramente todo lo cambian, instantáneamente, pueden ser una especial herramienta de difusión de la confusión, de la imposibilidad de decidir nada, en ese sentido, si quizá se manejan con ciertas estrategias.

Al final de este capítulo (p. 421. «Tratado de nomadología: Máquina de guerra». Mil Mesetas. Deleuze & Guattari (D&G)) tenemos:

«
Esta máquina de guerra mundial, que en cierto sentido "resulta" de los Estados, presenta dos figuras sucesivas: en primer lugar la del fascismo que convierte la guerra en un movimiento ilimitado cuya única finalidad es él mismo; pero el fascismo no es nada más que un "esbozo", y la figura posfascista es la de una máquina de guerra que toma directamente la paz por objeto, como paz del Terror o de la Supervivencia.
»

En este sentido toca con «el tema de Agamben» (ver este artículo de LazsloK. para introducción).
Hay que recordar que la época en que escriben D&G es la de la guerra fría; aún así, si se sigue leyendo, se ve que no importa demasiado... (hablarán del enemigo indeterminado y eso está hoy «de moda»).

La paz por objeto. La máquina de guerra creada por los estados puede en cierto sentido parasitar otras «máquinas de guerra»; por ejemplo, con ayuda de los medios de comunicación se puede falsear todo un campo de la ciencia/técnica/salud, etc.

Los modos y los objetivos de la "crítica situacionista", cuando son «concretos» —crítica que es acusada dentro de su variedad y como es lógico de «fatalista», gusto por lo «negro», «paranoica»... etc.— son en realidad «de lo más lógico». Lo son a veces nada más asomarnos a la «potencia» real de esto que tenemos construido «mundialmente», medios de comunicación, potencialidades técnico-científicas y sus «peligrosas» amalgamas..., y en cuanto lo mezclamos con elementos básicos de nuestro estrato humano...

Esta máquina de guerra «creada por los Estados», mundial, comprobamos cómo en parte colonizó ya, usó, campos enteros de otros «campos de creatividad», de otras «máquinas de guerra», como el campo técnico-científico en alguno de sus aspectos, etc., por ejemplo en el caso enlazado.

«No hemos visto nada»; en realidad los «engaños», etc. cobran dimensiones cómicas y cósmicas. Las versiones más sencillas de esos engaños son las que nos vamos sabiendo poco a poco todos: el impedimento que ponen las multinacionales al avance en técnica, a su gestión más «racional»... etc. el gratuito «devenir basura» de la comida... etc. Cuanto más «caos» ordenado, en cierto sentido, hay más sitio donde pueden reptar y prosperar los reptiles. El problema es quizás cómo «acentuar» el capitalismo (aquí para pro-desterritorializados nosotros), pero sin ese tipo de orden reptiliano, con otro desorden, ¿con reterritorializaciones «autonomizadas»? ¿Qué es eso?

El problema de «lo situacionista» viene de si deriva o no en «enfermedad psicológica», esto es, depende de tu «día a día», vivible o no, por tanto de tu historia pasada... etc. Depende de si deriva en «enfermedad» del tipo de las que señalan tienen que ver con por ejemplo las relaciones personales, etc., pero es que esas «enfermedades» son de lo más normal, hoy en día, y en parte independientes de «tus lecturas», como todo.

Sigue:

«
La máquina de guerra vuelve a formar un espacio liso que pretende ahora controlar, rodear toda la tierra. La guerra total se ve desbordada por una forma de paz todavía más terrorífica. La máquina de guerra se ha responsabilizado de la finalidad, del orden mundial, y los Estados ya sólo son objetos o medios apropiados a esta nueva máquina. Ahí es donde la fórmula de Clausewitz invierte efectivamente; pues, no basta con invertir las palabras como si se pudiesen pronunciar en un sentido o en el otro, hay que seguir el movimiento real al final del cual los Estados, habiéndose apropiado de una máquina de guerra, habiándola adaptado a sus fines, vuelven a producir una máquina de guerra que se encarga de la finalidad, se apropia de los Estados y asume cada vez más funciones políticas.
»

* Mil Mesetas. Deleuze y Guattari. Edit. Pretextos. Valencia. Traducción José Vázquez Pérez —con la colaboración de Umbelina Larraceta.