mesetas.net

Bernard Aspe, L'instant d'après. Éd. La Fabrique. 2006.

Traducción del principio de este texto (pp. 7-12).
Se trata del primer capítulo "La arena del desierto", con su pequeña introducción y enseguida en la parte llamada "Creer".

La arena del desierto

En un texto concebido como la conclusión posible de una obra sobre la política que nunca vio la luz, Hannah Arendt evoca lo que según ella constituye para nosotros el principal peligro: « que devengamos auténticos habitantes del desierto y que nos sintamos bien en él ». Que hayamos encontrado oasis desde los cuales, después de todo, el avance del desierto se deje percibir como un fenómeno soportable. Esa posibilidad de acostumbrarse a un estado de cosas desastroso tendría su fuente en lo mismo que nos permite respirar, en aquello que, en el seno de este estado de cosas, nos preserva y que, recíprocamente, intentamos preservar. De esos oasis habitables Arendt da los ejemplos del aislamiento del artista, de la soledad del filósofo, la amistad y el amor. Otras tantas pasiones « antipolíticas » como dice en otra parte, sobre todo en lo tocante al amor: « la más potente, quizás, de todas las fuerzas antipolíticas ».

Colocamos aquí esta traducción que recién hacemos, de este texto de Muriel Combes.

Trata de las "influencias" entre las esferas del trabajo y de la educación… de la individuación a este respecto. Habla de competencias y cualificaciones, del proceso en el que se individualizan los salarios, se hacen "apropiados" a cada individuo.

¿Quién sabe?
Muriel Combes

Maestros e ignorantes

En Rachâchant, la película que Jean-Marie Straub y Danièle Huillet han hecho a partir de un cuento para niños de Marguerite Duras, se muestra a un niño que decide no ir más a la escuela. Requeriéndolo a que se explique, éste declara que allí en la escuela, solo se le enseña lo que no sabe.

Bernard Aspe, L'instant d'après;
traducción de las páginas 37 a 40 (Es el capítulo "Juegos (I)" en su parte llamada "Área").

Área

Para resumir: disponemos de unas cuantas verdades sobre el capitalismo. Pero éstas no nos proporcionan la verdad sobre aquello que somos; su valor está por el contrario en función de la verdad que portemos. Esta inversión obliga a considerar el elemento ético, donde se juegan las capacidades de cambio de cada cual. Pero el análisis, un cierto ángulo de análisis del capitalismo, también conduce a la necesidad de considerar este elemento: la lógica del capital es aquello que, antes incluso quizá de asegurar las nuevas vías de acumulación, debe componer con el hecho de que la dimensión ética está en el corazón de su propio espacio.

Para hablar de capitalismo nos viene bien lo siguiente:

Bernard Aspe, L'instant d'après:

traducción de las páginas 31 a 37 (Es el capítulo "Juegos (I)" en su parte llamada "Capital").

Capital

Una vez clarificado qué es lo que se puede esperar de una descripción de los mecanismos del capital, ésta puede ser retomada. La realidad presente del capitalismo nos deja ver un doble movimiento.

1. El capitalismo se identifica mediante una violencia específica que tiene la forma de un triplete operatorio: seccionar / cercar / traducir. Por la fuerza y/o por la ley, se trata de seccionar los hilos de cualquier materialidad comunitaria —en el modelo de Marx, los terrenos comunales de Inglaterra de los siglos XVI y XVIII; cercar estos comunales, de suerte que el acceso a ellos esté en adelante reservado (propiedad privada); traducir el espacio así cercado en valor mercantil (rentabilidad de los suelos). En el tiempo presente, los nuevos cercamientos, que se pueden observar mediante el « patentado» de lo viviente, se conciben según la misma lógica: seccionar lazos (los usos, a veces ancestrales) que ligan las comunidades locales a organismos vivientes (por ejemplo semillas o plantas medicinales) y a sus territorios; aislar en estos organismos lo que será designado como «materia biológica», soporte de informaciones genéticas, y cercarlo con la ayuda del dispositivo jurídico de la propiedad intelectual, indispensable para echar el cerrojo sobre la captación; traducir en valor mercantil, esencialmente via la industria farmacéutica.

« […] no se podría deducir del análisis de las transformaciones del trabajo, incluso considerado como « trabajo vivo », la existencia misma de una política adecuada a este tiempo. Del análisis de las mutaciones del capitalismo no podría surgir ninguna claridad esencial sobre esta existencia, sino solamente sobre sus posibles estrategias. Es entonces en este sentido por lo que, de entrada, no hay « política de las multitudes », o más bien, que esta expresión solo puede tener un valor interpretativo —y un valor por lo menos dudoso, ya que es lo suficientemente laxa como para poder adaptarse a casi todos los acontecimientos posibles. Pero el error [se refiere en concreto al error que conlleva asociar a la creatividad de las multitudes a la vez aquello que le permite al capitalismo asentar nuevas formas de valorización y aquello que lo amenaza de implosión] es más profundo y concierne al enfoque mismo de la realidad subjetiva. En este nivel, la inventiva atribuida a las multitudes debe precisamente ser comprendida desde la imposible articulación entre lo que ella es en tanto fuente de valorización y lo que es como potencia de conflicto.

La ultra-izquierda cree que es su deber oponerse a los análisis de Negri diciendo que las supuestas capacidades creativas de la multitud son solo el signo de una alienación que no cesa de profundizarse. En realidad, los rasgos que caracterizan las figuras contemporánas remiten más bien a una imposibilidad que no delimita ninguna astucia dialéctica: la de discernir entre aquello que exige la adhesión a una vida que merece la pena ser vivida y lo que exigiría, políticamente, el propio vínculo entre esta vida y la situación presente, ya se la tome como situación de cara al planeta o como aquellas injusticias que localmente son configuradas por una ofensiva democrático-liberal.»

Bernard Aspe en L'instant d'après, pp. 11-12

A veces en vez de llamarlo nuevo orden mundial, como lo llaman los que deciden desde las posiciones con más poder para tal cosa, se lo llama ‘nuevo régimen’.

No se trata solamente de que 'los malos' piensen que puede ocurrir cualquier cosa y estén ahí para gestionar acontecimientos.

¿Qué significa 'fumar'? ¿Qué significa democracia?

Una significación, pongamos para empezar por ejemplo en antropología, podría querer decir lo siguiente:

exponer algo (ya sean conductas, espacios…) con relación a «las intenciones sociales puestas en juego»*.

Sin duda alguna a estas alturas, con el nuevo orden mundial ya destapado, descubierto —por ejemplo en su política del dinero, las crisis, las pandemias del miedo…— ya no hay salvación que valga (porque ya no se trata de salvarse en 'otro mundo' lejano, por ejemplo tras la muerte, etc.).

Las rebeliones populares en los USA [ver p. ej. aquí] —aunque las hay de todos los colores— están siendo deslucidas por las típicas acusaciones que se encargan de confundir todo (como se hace en general con el tema de las teorías de las conspiraciones, que son objeto de burla por todos los ilustrados seudo-jefecillos o aspirantes del mundo).

Con esas acusaciones vertidas hacia algunos de aquellos tipos de revueltas o reacciones que ocurren ahora en los USA, están nuevamente insultando a la 'novedad', a la inteligencia y la acción política popular, diciendo que 'todos' van contra Obama porque es negro… y tonterías así.

Obama es una buena estrategia, pues, para despistar, una más, y a niveles insospechados.

Pero en general los dispositivos del imperio son buenas estrategias también para ello… y para entristecer: que si se va acabar el petróleo… que si se calentará la tierra…

Con ello solamente estamos oyendo sin parar 'hablar' al poder, hablarse a sí mismo, por todos lados, cuando sin embargo todo está lleno de alternativas activas, a veces camufladas con el ropaje más aparentemente loco que podamos imaginar, como la de las nuevas energías de las que abajo hablaremos y que enlazamos en la foto.

Vamos a hacer una digresión de la que en un rato veremos el motivo.

Energía, flujos

Cuando hablamos de 'la energía' en 'las cosas humanas' hablamos de algo muy diferente a 'la energía' en la 'teoría clásica' de la física. En lo humano, todo el hincapié está en los trucos para aprovechar los gradientes en los flujos ya existentes en la materia —y ahora veremos por qué es así (o dicho de otra manera, de manera también 'filosófica' pero sin 'materia': gradientes ya existentes en el cuerpo lleno / motor inmóvil de, digamos, por ejemplo, 'la Tierra').

Pero tal 'aprovechamiento', tales trucos que aprovechan esas variaciones que son los flujos…, su propio 'ser flujo'…, tal truco, con el discurso de la física más 'clásica' se traduce, 'se viste de domingo', con lo de que se trata de una: 'transformación de la energía'.

Por ejemplo, cualquier material, por el hecho de estar a cierta altura, se diría, en 'traducción física', que tiene energía potencial (esto es, vuelta a traducir a 'la vida real': que se puede caer (y de ahí se seguía diciendo que se puede dar una transformación de dicha energía en otro tipo de energía)).

El ejemplo quizá más sencillo de ello sería el del agua; si el material se trata del agua es a veces bien fácil arreglárselas para aprovechar su movimiento: de 'caída libre' (presas), o su simple fluir cayendo poco a poco por los ríos (molinos). Y en todo esto la verdad es que nos sale todo bastante 'gratis', cosa que seguramente no le habrá gustado nunca demasiado al Poder, al más carca y estúpido, este que sigue domando gente a raudales —tratándola también, por cierto, como un 'flujo gratuito'.

En el caso de las presas por ejemplo: en ese precipicio hacia el cual el agua se dirija, en la caída natural, el mundo humano puede verse de repente transformado drásticamente con algún truco; por ejemplo añadiendo artilugios (turbinas…) que aprovechen la caída, el flujo natural, para comunicar tal flujo con otros, con aquellas cosas de lo humano prestas a recibirlo (cosa esta que se dice, creo, 'usarlo'); y recibirlo consiste en transformarlo: en movimientos 'de otro tipo', quizá también 'mecánicos'… o quizá tendentes a lo 'calorífico' —calorífico que sigue siendo movimiento, esta vez condensado, pues al calentar algo provocamos movimiento pero 'profundo': 'molecular'.

Desde cierto punto de vista, solo hay movimiento (en un principio había y… ¿habrá? movimiento); 'movimiento' donde se incluye todo tipo de 'cambio', como parece que hacían los griegos. ¿Y por qué solo movimiento?

Lo digo para remarcar que en la naturaleza ya, de hecho, cuando el agua cae, ese agua golpea y mueve cosas, sin parar; así que como vemos siempre hay cambios, ligeros, 'inútiles'… siempre hay un 'caudal' de 'algo aprovechable', de utilidad.

Pero las formas de 'aprovechar' dicho caudal de utilidad, en esos circuitos y sistemas que componen la física del universo y en particular su situación en la Tierra (cosa que hemos abreviado con la palabra mágica: flujos), son seguramente 'infinitas'.

Así que no nos ha de extrañar que en los fenómenos magnéticos (pues, por ejemplo, hemos enlazado ya el tema de los motores magnéticos, en esa rara foto de arriba), en esos fenómenos bien pudiera darse algo semejante a lo que ocurre en los ríos que fluyen y donde se colocan norias para moler harina desde hace varios siglos.

El Poder también es algo muy físico: es poder controlar los caudales de utilidad, físicos, sobre el planeta, para que las intersecciones entre los flujos (humanos, utilidad, etc.) tiendan a por ejemplo hoy en día favorecer la acumulación de capital (en esta especie de 'capitalismo suicida').

Y todo esto venía a cuento de que cuando alguien habla, por ejemplo en internet, de muchas de las alternativas energéticas —aún desconocidas, por descubrir o por usar o ampliar su uso— resulta que a menudo aparecen 'listillos' que dicen: 'no existe el movimiento perpetuo'.

Lástima que en nuestro sentido de 'movimiento', fundamental, que incluye el cambio, tenemos un Sol que es verdaderamente un sol, muy amable él, tan amable que no para de 'cambiar' para alumbrar y calentar, a unos niveles increíbles.

Y es que sencillamente lo que ocurre es que vivimos en sistemas abiertos, luego eso del 'equilibrio' quizá sea para otro universo, el de las ideas quizá, que en realidad no inventó Platón, sino que malinterpretaron sus supuestos seguidores (quizá precisamente desfigurando el que ¡esa idea del Bien era como el Sol!: ¡Irradiante! ¡Gratis!): por todos lados 'sobran' caudales de utilidad, prestos a ser utilizados por el ingenio humano, amante de desviar los flujos.

De hecho, entonces, lo que seguramente ocurre es que todo eso que hoy llamamos 'energías renovables' solo será el comienzo de un nuevo tipo de 'infinito' técnico, algo que llama a la puerta (junto con otra civilización, una que no dependa de la centralización de la acumulación de capital, esto es, que no dependa de esta definición de 'capital', de 'valor', etc.).

Ya sucede hoy que vemos por todos lados, al respecto de la energía —hasta en videos que aparentemente tratan de una forma en principio 'oscura' este tema de la energía y que ahora enlazaré—, despuntar miles de ideas y prácticas que no solemos conocer… y eso por no meternos a hablar de cosas más holistas aunque muy prácticas y evocadoras, como la permacultura, de la que intentamos ya por aquí decir y recopilar algo, en el anterior enlace.

Los dispositivos que 'hacen imperio' y sirven al control de esas intersecciones en el 'uso de los flujos' están enroscados en nuestras formas de vida, somos nosotros y nuestras costumbres o cuerpos: es la industria que da de comer, de trabajar…, con sus dependencias más o menos esclavizadoras… más o menos absurdas… dependencias de formas globales de la energía, de forma global de no-pensar el trabajo, la técnica…, etc. etc.

Es el petróleo, son las carreteras…, son los medios de comunicación oficiales moldeando el inconsciente social creando un campo masivo donde todo 'lo alternativo' siempre disuene, por defecto y 'en tanto defecto'. Los medios construyen chapuceros escándalos (que son en parte aquello contra lo que reacciona ahora 'el pueblo' estadounidense), como por ejemplo cuando taparon los misiles que impactaron en las torres gemelas el 11-S con aviones de pega (eso si no fueron simplemente explosiones, como la demolición posterior de tres edificios, posterior a los supuestos impactos de los supuestos misiles (a su vez supuestos aviones repletos de supuestos pasajeros fantasma)).

El imperio siempre fuimos nosotros porque el humano es esencialmente —aparte de 'mundo interior' siempre singularizante—: técnica (y una muy compleja técnica de 'comunicación social' para empezar, como en general los primates… pero muy mediada técnicamente con aparatos, objetos…, mediada o quizá diríamos también 'parasitada').

En nuestros gestos diarios se acoplan formas de 'energía globales'… industrias… trabajo… todo ello como un trasfondo enorme, un gigantesco lienzo de pasión triste que se intenta barnizar con espíritus de equipo, etc. etc., mientras la predación y la concentración capitalista sigue haciendo de las suyas, preparando crisis, posponiendo la política…

He aquí un video recomendable; me dejó impactado el señor que asegura hacer andar su coche con un motor magnético.

Y es que trucos, realmente, tiene que haber infinitos, ya dijimos. Y la técnica es un universo sin utilizar (y mucho menos en las sinergias que serían posibles con respecto a todos los sistemas que existen —y reinventaremos— sobre la Tierra).

ENERGIA LIBRE. CARRERA HACIA EL PUNTO CERO. MP4 from El Trovador del Montseny on Vimeo.

Archivo aquí algunos enlaces a comentar:

Este texto de Galbraith está aquí condensado en inglés.

Enlace al mismo en un diccionario: Galbraith, el nuevo estado industrial.

Es bueno tener presente el contexto donde se pueden seguir produciendo engaños mediáticos como el de la gripe A, con los intereses del capital de las farmacéuticas y farmacéutico-militar detrás, que estarán seguramente viendo el espectáculo y frotándose las manos (lo hayan o no desencadenado 'ellos': ya han vuelto a recolectar muchos millones de euros, extraídos de los Estados que han comprado 'venenos', casi literalmente, como ya hemos hablado en relación a las vacunas).

Y aquí no vale ya ninguna media tinta, ninguna contemporización, ninguna piedad, de esa que tenemos tan incrustada en forma de confianza ciega en la medicina.

Esta confianza ha sido utilizada durante todo el siglo XX para instaurar un gobierno por el miedo que forma parte inextricable ya de la gubernamentalidad actual.

Ya hemos hecho una entrada para contextualizar todo esto, y también se trataba en ella de la problemática del sida, con un artículo donde presentábamos algunos videos ahora disponibles en internet sobre el tema.

Las 'guerras' de los siglos que vienen se están interiorizando hacia lo biológico, a no ser que se pare y descentralice/democratice seriamente el movimiento del capital, si eso es posible.

En esta segunda posible contextualización aquí abajo vamos a referirnos al blog «El rapto de Higea», del autor de un libro que aparecerá con ese título: Jesús García Blanca. En el blog tenemos acceso a las traducciones al castellano de los artículos científicos (en diversas revistas científicas) del equipo denominado Perth Group.

Y ya que están de moda los premios nobel estratégicos, como el de Obama, con esa campaña que han montado a esa marioneta indignante que es, campaña cuyo colofón ha sido el nobel, también tenemos enlazado en dicho blog un análisis que bien puede servir de introducción, pues trata de la estrategia de poder en que consiste la concesión, en el año 2008, del Premio Nobel al falso descubrimiento del VIH.

Recopilación de los resúmenes de los artículos traducidos por dicho autor (sin los títulos):

Para presentar estos resúmenes bien vale copiar aquí el final de dicha recopilación de las traducciones de los artículos:

Estamos de acuerdo con Peter Duesberg en que "la causa que nos une a todos" es encontrar una solución al SIDA. Con este ánimo estuvimos entre los primeros en proponer factores no-infecciosos como agentes para explicar el SIDA en hombres homosexuales y más adelante fuimos los primeros en proponer una teoría no-infecciosa con un mecanismo unificador que explica el desarrollo del SIDA en todos los grupos de riesgo. De hecho, nuestra teoría también predice una explicación para los fenómenos que otros han inferido como "aislamiento" de un nuevo retrovirus a partir de pacientes de SIDA. No obstante, una vez que el VIH fue aceptado como agente causal, nos dimos cuenta de que el obstáculo más importante para encontrar la explicación del SIDA es la creencia en el VIH. Por esta razón, desde el principio y a diferencia de los demás, hemos analizado críticamente la información que pretende ser prueba de la existencia de un retrovirus exógeno único, VIH, en los pacientes de SIDA y hemos mantenido siempre que no existe tal prueba.

La humanidad como un bosque tropical.

Al igual que un biólogo* restaura una zona, con humanos incluidos, como se puede ver en esta conferencia del biólogo Smits (tiene subtítulos), el mundo se puede restaurar progresivamente y lo necesita tras el paso del capitalismo-bomba.

Para ello será necesario quizá empezar a tomar el control democrático del dinero, por llamarlo de algún modo. Y eso es justo hacia lo que ya apuntan por ejemplo en los EEUU ahora algunas rebeliones populares [(2)], contra la 'anti-democracia del dinero', la democracia de los banqueros…, contra las 'leyes economicistas' en general… o incluso quizá contra los modelos de industria y sociedad que trae aparejado todo ello… (así como es también quizá hacia lo que se apunta con el movimiento de banca ética, etc.).

Estamos hipnotizados por nuestro propio sistema, que 'funciona' en base al gobierno anti-democrático del capital, que termina en los banqueros.

¿Qué gobierna una sociedad? Podríamos rápidamente compararla a un cuerpo vivo. Lo vamos a decir pronto y mal: el cuerpo vivo no tiene que hacer nada voluntariamente para vivir, gobierna su misma tendencia a seguir intercambiando constantemente materia con el ambiente, su propio ser-ciclo. En el cuerpo social, a grandes rasgos, gobierna el inconsciente de lo social que sería el dinero, cuyo fondo estaría hecho ahora de dinero tal y como lo entendemos y cuya definición es algo a transformar.

El cuerpo social va solo, como el cuerpo vivo. Pero en los intercambios que rigen la vida del cuerpo social el dinero sobredetermina los ciclos (para hacerlos líneas de destrucción).

Para referencias en el futuro coloco este texto también aquí en la web, para tenerlo en formato html. Es un texto usado hace un año en un seminario sobre Postone, ver los enlaces aquí.

«En periodos de crisis económica no se destruye riqueza, simplemente se transfiere». Larry Bates lo dice por ejemplo en la segunda parte del documental (1:38:06) del que enlazamos abajo la primera parte.

«Los pequeños secretos son los únicos que hace falta guardar, los grandes se mantienen por la incredulidad pública.» Marshall McLuhan (citado al final de uno de los documentales de los que hablamos abajo)

«Los expertos y analistas bien informados del sistema (aunque no lo digan por complicidad interesada) saben que las decisiones de la economía mundial no las toman los gobiernos (gerencias de enclave del capitalismo transnacional) sino la Reserva Federal de EEUU y los grupos sionistas que controlan los bancos centrales de Europa, Asia y América Latina, y que extraen su principal tasa de rentabilidad capitalista de la especulación financiera y de la economía dolarizada a escala global.
» En la era del "capitalismo sin fronteras", el imperialismo ya no es el imperialismo de los monopolios estatales (que se repartían el mundo a través de las guerras) que estudiaba Lenin, sino grupos super-concentrados de bancos y trasnacionales que controlan países, economías y gobiernos despojándolos de su soberanía y convirtiéndoles en gerencias de enclave de sus operaciones comerciales a escala global.» Manuel Freytas. La crisis global y el mito del «final de la era del dólar»

[Tras esas citas, y como aperitivo esta vez audiovisual, es absolutamente imprescindible que vean los siguientes videos:
- Crisis económica: el verdadero porqué (youtube) (partes II, y III (se trata de partes del famoso documental Zeitgeist)).
En este parte de dicho documental, se nos cuenta que la versión oficial que tenemos acerca de los bancos centrales —que se dio a los norteamericanos hace al parecer mucho tiempo—, es que un banco central como por ejemplo la FED, la reserva federal de los USA, era un «estabilizador económico, y que la inflación y las crisis económicas eran algo del pasado». Pero nada más lejos de la verdad, nos sigue diciendo. Y esto sobre los bancos centrales también lo dicen algunos economistas: ver lo que en este artículo J. Torres López llama la «cuarta estafa»; ver también esta conferencia suya, o por ejemplo su artículo «economía y democracia». El documental sigue diciendo: «el hecho es que los banqueros internacionales ahora tienen la máquina tan bien ajustada como para poder expandir sus ambiciones personales». Y sigue narrando cómo la FED aumentó de 1914 a 1919 —fijémonos en las fechas, la Gran Guerra fue entre 1914-18, así que sería con esto con lo que estarían entretenidos los medios de comunicación de la época…— en un 100% el suministro de dinero, en forma de grandes préstamos a los pequeños bancos. «Entonces en 1920, la FED retiró porcentajes masivos del suministro de dinero, forzando de este modo a que los bancos menores cancelaran su enorme cantidad de préstamos, y, como en 1907, se dieron las consiguientes bancarrotas, quiebras, y colapso». Así se consolidó el monopolio de un pequeño grupo de banqueros internacionales. Etc. (este etc., en este documental, es todavía más escandaloso.)
- este documental (The money masters; con subtítulos); les ayudará a contrarrestar el excesivamente 'piadoso' intelectualismo, que habla del capitalismo como si de un animal que respira se tratara (con sus 'ciclos' y demás). Pueden ver algunas de las informaciones de ese documental escritas en este artículo.
- o mismamente, para tener un poco de todo vean después esta entrevista de Michael Moore a ver qué sensación les produce; y por ejemplo añadiéndole esto:
- este video: «End the FED» donde se anuncian acciones en los EEUU (p. ej.: 22. nov. 2009) para acabar ya con su vampiresco banco central (FED); y para contextualizar más, ver:
- los documentales de Adam Curtis, de los que hemos hablado algo en el artículo sobre 'psicopoder'.]

Podemos empezar por algo que podríamos llamar 'conclusiones': tras ver todas estas cosas prácticamente solo se nos puede ocurrir que habría que ponerse de acuerdo para elaborar una estrategia en esta guerra económica en curso. Quizá alianzas en todos los países que de alguna manera cambien algo dentro de los sistemas monetarios, y a la vez se cuiden mucho de las manipulaciones mediáticas que acompañarán e intentarán imposibilitar tales movimientos, ya que los medios oficiales en los que aún mucha gente confía están manipulados por el capital en el sentido antiguo heredado, el de banqueros privados, jugando, en un proceso de centralización (se creó la Unión Europea para ello, al parecer) y con 'libertad' para 'crear crisis', exigir impuestos, etc.; esto es, un proceso del poder, del de verdad, que manejaría el espectáculo del bipartidismo por doquier, así como otros espectáculos (como el de las revoluciones de colores, etc.).

Pero vale, sí, el capitalismo consiste a la vez en literalmente ir plantando dinero, en 'estructuras' sociales, tal y como se plantan semillas, para que tales campos sociales, mediante la innovación, el desagarramiento y la explotación, se conviertan en un terreno donde se produzca más dinero… y bla bla bla.

Y así se haría en sucesivas olas de tal movimiento 'dinamizador' sin a menudo importar otra cosa que la acumulación de dinero, esto es, sobredeterminado por ese 'no importa más que acumular', y para que siga el juego (o se pare al antojo de quienes fabrican el dinero en última instancia, banqueros privados).

Pues… ¿quién planta el dinero?

Si nos informamos un poco veremos que este proceso ha sido puesto en manos privadas, luego la política, desde el momento en que así se hizo, queda algo así como 'trucada'.

El que se dice primer banco central, en el primer documental enlazado, el llamado Banco de Inglaterra, tiene ese nombre rimbombante más o menos para disimular que es de unos tipos concretos, y ni mucho menos es 'de Inglaterra', por supuesto. Los bancos centrales, en todo el planeta, se supone que son en realidad de banqueros particulares, y que más o menos estarían 'jugando de forma privada'.

Así que no habrá que olvidar las manipulaciones a las que someten el 'mercado', de dinero, etc., los banqueros, desde hace unos siglos, mediante los bancos centrales, creando literalmente las 'recesiones', crisis, y demás (dicho simplificadamente. Pueden hallar más información en el primero de los documentales enlazados arriba).

Y ya desde el siglo XIX, tales 'manipulaciones del dinero', como vemos en ese documental, se veían mezcladas con manipulaciones de la prensa, de los diarios, como es lo normal hoy (y por eso citamos arriba esa frase de McLuhan).

Esto es, 'el capitalismo' sería desde el principio un terreno abonado para las 'conspiraciones', que se han hecho absolutamente normales. Esto es, nuestro cuerpo, siendo animales políticos como somos, 'está hecho' de esas conspiraciones; es decir que, como aprendemos programas cultural-políticos, viviendo y absorbiendo las formas de vida que son más o menos 'de referencia', en nuestras sociedades, (un mero ejemplo: enseñando a vestir como abuelitas del siglo XIX a las niñas de 10 años, cosa que se hace) pues tenemos insertados programas. Programas que hacen por ejemplo sentir a algunas personas que 'hablar de conspiraciones es malo', cuando el capitalismo se define precisamente por su 'ser conspirativo'.

Empecemos de nuevo desde alguna teoría sencilla 'del momento', y como si no supiéramos nada, pues no sabemos; aprendamos de lo que nos dice alguien que quiere armar un 'proyecto clásico', en Argentina; será una teoría de la que quizá se podría decir que nos ilustra sobre qué es lo primero que los economistas o los banqueros privados controlan o 'desgarran'; la vemos expuesta aquí, en este video, por Salbuchi; veamos:

1. Lo primero que tenían que lograr, las entidades financieras privadas, sería controlar el dinero público. ¿Para qué?
2. Porque dichas agencias privadas, bancos, etc., se asegurarían de que siempre falte ese dinero. Así que la gente va a necesitar dinero, o las empresas… o los Estados mismos… lo necesitarán. Y además,
3. Dichas agencias son las que prestarían el dinero (por ejemplo, para más inri, dólares para por ejemplo hacer autopistas en Argentina). Pero no tienen ese dinero, se lo inventan, es dinero deuda, como se sabe. Así funcionaría: ellos tienen un dólar y emiten desde 10 dólares hasta 50 o 70 dólares, en algunos casos.
4. Con ello consiguen acostumbrar al cuerpo social a vivir de la deuda, con deudas, de prestado. Todo el mundo está endeudado. El sistema apoyaría el gasto, el consumo, para seguir con su sistema de 'adeudamiento' generalizado. ¿Con quién está endeudado todo el mundo?
5. 'La deuda es importante porque es un factor de poder', dice entonces Salbuchi.
6. Pero puede llegar un momento en que el sistema dice 'no va más'. Y 'de la misma forma en que todas las ganancias fueron privatizadas, todas las pérdidas son socializadas', como pasa en las crisis. El cuerpo social, acostumbrado a vivir de deudas, experimenta de golpe en qué consiste el juego.

En el siguiente video de la conferencia, Salbuchi sigue recomendando que se haga precisamente lo contrario de lo que el capitalismo quiere que se haga. Y aquí, a pesar de ser una solución clara, obvia, es donde quizá deberíamos empezar a criticar esto que hemos llamado 'modelo clásico' de solución, de Salbuchi.

Así que al parecer ahora, además, viviríamos otra ola que quizá esté pasando 'a otra dimensión', pues se dice que el poder financiero estaría dando una especie de golpes de estado, que a veces se denominan rescates de los bancos. En los EEUU esto se habría dado con una ley oscura impuesta por la FED que consiguió secuestrar ya absolutamente la política, si no lo estaba bastante.

Con 'estructuras sociales' no solo nos estaríamos refiriendo a las sociedades de personas, pues las personas en general (lancemos otro blablablá): dependen de actividades estructuradas técnicas y políticas que a su vez dependen de las dinámicas de la naturaleza, de la evolución técnica y de la de las mentalidades y organizaciones sociales. Ok.

Es un proceso por tanto, el del capital, centralizable, monopolizable: hay dispensadores de semillas que las reparten a quienes entren dentro de unos patrones, a los procesos que quepan bajo ciertos patrones, y luego los estados se encargaban de gestionar y administrar, normalizando a las poblaciones o haciéndolas productivas según la diversidad de 'terrenos' donde el capital se pose y vaya a 'fertilizar'.

A su vez los dispensadores de semillas sufren también procesos de centralización, quizá, en un combate mundial por los recursos que es lo que permitiría que continúe este proceso de 'cultivo de capital', que sobredeterminaría al resto de los procesos.

El gran pequeño secreto a voces es, como decíamos, entonces, el de que los bancos son entes que, además de ser 'privados' (como dice Moore en el video: capitalismo = legalización —y apoyo— de la codicia/avaricia), fabrican el dinero de la nada para imponer el sistema de deuda (tienen un derecho, no sé si regulado o sólo aparentemente regulado, en un grado mayor o menor que dependería del banco, país, situación…, derecho a inflar el dinero, por lo que creo que se entiende de lo que ahora veremos).

Y esta fabricación monetaria en manos privadas se lleva a cabo para ganar más dinero, para la mera ampliación de la esfera del capital, y como medio de sujeción y control, de vampirizar lo social a una escala increíble ahora tras el secuestro completo de la política por ejemplo en los EEUU, pero como al parecer ya fue casi desde el comienzo del capitalismo: vampirización, control, de esos 'átomos sociales' que, por ejemplo en el problema de la vivienda, son 'los individuos hipotecados'.

¿Qué significa 'democracia' en unas sociedades que dejan que el capital privado controle los flujos de mayor inversión?

Al menos en EEUU ya tienen muy claro que eso no puede seguir así y se dice que pronto va a haber una especie de revolución (y quizá solo podrá ser además mundial).

Entonces, cualquier política que quizá quiera desviar de forma profunda el capitalismo en este mundo cuyo gobierno real en gran parte viene a ser realizado, modulado, por los banqueros privados (nada más lejos de 'lo demócrata' por tanto), habrá de meter mano ahí, a la naturaleza del sistema monetario, a que sea 'democrático', como dice Michael Moore ante la insistente inquisición del tontainas del entrevistador (y arriba hemos enlazado ya el anuncio de un ejemplo de una tal acción política en los EEUU, a lo clásico).

Así que vamos a ver en este texto si lleva a algún sitio esa 'idea' común acerca de la quizá muy piadosa idea de la: 'intervención del Estado en la economía', que puede que sea algo que no deberíamos comprender, no fácilmente, o que debiera mostrársenos contradictorio. Parece a la vez la clave del asunto y a la vez contener una forma de hablar que imposibilita el poder cambiar nada.

Quizá ocurre que, en realidad, si retrocedemos en el tiempo para ver la génesis del sistema monetario, el pivotar alrededor de tal idea de una posible 'intervención', para supuestamente hablar de política, sería una trampa, ya que 'la economía' se definiría desde hace mucho por: dinero privado (de los bancos) inflado e inventado más o menos a gusto de ellos, de quien lo tiene, una especie de círculo vicioso.

Aunque en realidad siempre se le mete mano a ese tema que aparentemente estaría demasiado 'lejos', puesto que el poder tiene también una 'microfísica'. Pero aún así parece bueno no olvidar estas cosas: la existencia de tales singularidades que prolongamos (la existencia de este sistema monetario con su génesis singular, apoyado en determinada singularidad), en este sistema técnico montado sobre esa técnica-base que es el dinero, técnica de inflar proyectos expansionistas… o de 'innovación', se diría ahora…

[Si se lee esto y se quiere ir más directamente al grano, empiecen por:
- si prefieren lo audiovisual, el video de la entrevista de Forcades, que añado a la página abajo del todo, y en el que aprendemos cómo la OMS ha cambiado la definición de pandemia: quieren barra libre,
- si siguen prefiriendo lo audiovisual, pueden ver este video de charla de Miguel Jara; en él se habla de la presión corporativa, de las corporaciones (farmacéuticas/marketing) para crear campañas de miedo y así meter en la población rápidamente más vacunas.
El caso que trata es muy concreto: el del virus del papiloma humano. Este caso vino con una campaña bastante impresentable. En la charla se afirma que este caso sería quizá el más claro e importante de los últimos años; sin embargo me parece que para encontrar el más importante a nivel mundial nos deberíamos remontar al caso del SIDA, como ya hablamos por aquí. No mucho tiempo atrás, en 1984, tuvimos este caso, que fue también una apresurada asociación de un (retro)virus con una enfermedad (un síndrome), mediante el anuncio al mundo de una hipótesis que ligaba al VIH con el SIDA, hipótesis que aún hoy seguimos creyendo — y sobre todo 'haciéndola verdad', mediante diversas instituciones — pero que forma parte de una campaña similar de miedo, para establecer este lucrativo y ya largo -en el tiempo- gobierno por el miedo, una especie de gobierno con la cual lleva mucho tiempo coqueteando el lobby industrial farmacéutico y demás entidades encargadas de concentrar el capital y de mezclar esferas en esa lucha por la concentración que lleva el capital consigo mismo y con el mundo; recordemos que este lobby industrial y otros están muy pegados a las instituciones políticas de los USA y quizá cada vez más también en Europa. Para ver más información vean: videos-sida, y articulos-sida.
- o bien, yendo a los textos: este texto de Roberto Giraldo que en mayo del 2009 nos ponía en alerta sobre el tema]

La medicina en problemas
Paranoia médica; el gobierno por el miedo, o: 'tirando por la calle del medio'.
Teresa Forcades y la comodidad cognitiva a debate.

1. Una foto de una pancarta paranoica en el colegio de médicos paranoicos de Madrid

El problema con la medicina es complejo, pues forma parte indisoluble ya del entramado de 'gobierno por el miedo', y hay que tener la máxima cautela con un supuesto 'espíritu científico' de la medicina (como en general en todas las ciencias sociales, ya que la medicina forma parte de ese entramado).

Y quizá se nos ha debido olvidar que ha costado mucho tiempo y esfuerzo llegar a construir el papel actual que tienen los médicos. Nos explicamos. Al principio de la era en que se daba carta blanca al capitalismo industrial, allá por el siglo XIX, los trabajadores trabajaban a muerte literalmente. Y de hecho los médicos se tenían que enmendar unos a otros para hacer presentables 'en sociedad' sus resultados diagnósticos (a 'la sociedad' que más les importaba, se supone, a la mayoría de los médicos que estuvieran en puestos de responsabilidad); nos cuenta Marx cómo un médico llegaba tarde al lecho de una mujer modista, cuando ya estaba muerta; se le ocurrió dar un diagnóstico de sentido común a la comisión forense, el que la trabajadora había muerto por las malas condiciones, por muchas horas de trabajo y por habitar día y noche en ambientes irrespirables. Pero la comisión le rectificó (y esa rectificación aún estructura cómo pensamos la medicina, el esquema causal siniestro, el axioma o campo de 'axiomas' que la gobierna):

«La difunta ha muerto de apoplejía, si bien hay razón para temer que su muerte haya sido acelerada por exceso de trabajo en un taller estrecho» El Capital. t.I. lib.I. pág. 340, Akal

Se trata de un caso de muerte estructural, sistémica, que, cuando lo vemos llegar a las 'cercanías del poder', es catalogado en un análisis que, como buen análisis, responde a una casuística abstraída de la realidad: apoplejía. Pues necesitaban algo bien clarito ante todo, lo primero: necesitamos culpables blancos, algo puro y científico… y luego ya veremos… pues la primera causa del primer médico, por la sentencia de la comisión forense (que debía estar relacionada mucho más que el médico con el ámbito del derecho) va a convertirse una vez más en algo accesorio, continuando de este modo, amoldándose, a su 'sociedad', a la práctica social predominante, el esclavismo en versión asalariado-capitalista.

¿El poder siempre ha tenido que ver con estos ciertos desplazamientos del lenguaje con respecto a los contextos? Lo que para unos es algo bien negro, si vas ascendiendo, puede ser que llegue a convenir que se convierta cada vez más en pura blancura, que no manche.

Tenemos un gran problema: no hay un universal 'estar enfermo', no vivimos en un laboratorio (aunque se intente), no se le puede quitar 'la sociedad' al 'cuerpo' así como así.

A grandes rasgos: la medicina en general ha cambiado, se ha transformado pero desde esa base que vemos relatar a Marx. Aunque intentemos ponernos también unas 'gafas ateas', para quien guste: el asunto en general no ha cambiado tanto desde las tinieblas más reaccionarias católicas, respecto a la más rancia imagen que podamos tener de una sociedad así; quiero decir, que, en parte, la medicina, de haber servido más directamente para camuflar las condiciones de trabajo y trasladarlas a un 'etiquetado' médico, para que las estadísticas no sean: ' "x" millones de muertos por trabajar demasiado'… que es lo que ocurría… habría pasado también a tener el papel —pero no solamente, insistamos, no queremos reducir— de 'sacerdotes' del capital (por eso daba la imagen rancio-católica, esto es, religiosa en el sentido 'malo' sociológico típico en que se entiende a veces lo religioso); curandera entonces, batas blancas en vez de sotanas, para que nosotros, los eternos niños del consumo, los nuevos proletarios del consumo, en las democracias de los banqueros, nosotros en esta época de infantilización e irresponsabilización por el consumo, nos veamos consolados por ese en parte sustituto de 'dios' en que consistirá gran parte de lo institucional tal y como lo vivimos en estas chupi-democracias: señores de las batas blancas que nos dicen:

'venid aquí hijos míos, nosotros tenemos la causa, el saber, el poder de quitaros vuestras dolencias a cambio de unas moneditas'.

Y son por cierto, unas dolencias, esas… que tantísimas veces son inventadas a gusto de los que luego te venden la pastilla, como en el caso increíble de las dolencias psi, tan modernas; o que a veces son la simple vejez con la dejadez que tantas veces le va asociada…, el hastío, o por ejemplo las gripes, que hay que dejar pasar y ya está (pues seguramente con ellas tenemos un caso de 'auto-receta' por el cuerpo, auto-curación), y de las que se muere solamente si hay grandes complicaciones añadidas.

Tan 'complejo' es entonces el tema de la medicina (y a la vez tan sencillo, como en el caso que acabamos de comentar) que puede parecernos a veces que es toda una locura el luchar por los derechos sociales a secas, a estas alturas, sin también hacerlo directamente por el cambio de la forma de los pretendidos servicios, y por el cambio político general del modelo farmacéutico-industrial (que tampoco se puede desligar del industrial-militar). Luchar por los derechos sociales en general no tiene sentido, claro, si partimos de una frase tan abstracta, sobre una lucha que obviamente ha de confrontarse ahora con un modelo que es global: por ejemplo en su aspecto de medicalización masiva de lo social… con las nocividades que aporta el sistema médico en sí (entre las causas de las más amplias estadísticas de muerte no es menor la que se da tras el paso por un hospital con ese su 'medio ambiente' enrarecido…, o por el consumo de medicamentos…, y más si le sumamos las nocividades de las vacunas, etc.).

Esta larga cita de un interesante artículo ('Manual de supervivencia para el hombre blandengue') nos será útil:

«La noticia buena es que el ser humano ha convivido en simbiosis con los virus desde siempre. El cuerpo humano es una máquina casi perfecta. Sus mecanismos primarios son eficaces y, cuando no funcionan por alguna causa, tiene otros de repuesto. Así, la digestión ideal debiera ser láctica, los intestinos debieran rebosar Lactobacillus, como los de los bebés, durante toda la vida. Pero, dada nuestra anti natural alimentación de hidratos, azúcares y grasas, disponemos de otra digestión, la ácida, para evitar atascos digestivos: es terrible y puede provocar úlceras al cabo de los años, pero funciona; y así vaciamos el intestino. Algo parecido sucede con la alimentación celular del organismo. Está preparado para recibir por vía seral alimento producto de la digestión y oxígeno, consumirlos, y verter los restos de la combustión a la cloaca intercelular. Allí, el sistema linfático es el encargado de limpiar por arrastre los detritus. Pero dicho sistema no tiene, como el circulatorio, corazón para bombear: funciona mediante el movimiento del cuerpo. Conclusión: al que no se mueve se le llena el espacio intercelular de porquería hasta el atasco, lo que impide la correcta alimentación celular. Para desatascarlo hace falta descomponer las cadenas largas de resíduos en otras mas cortas. Eso se hace de forma natural mediante el aumento de temperatura provocado por el esfuerzo físico para el que está diseñado el hombre en su vida pre-civilizada. Cuando este sistema primario no funciona, porque el propietario del cuerpo es un culigordo sedentario, el organismo husmea ávidamente en el aire un virus y lo usa con el fin de padecer fiebre y desatascar las cloacas. Al poco, en ausencia de medicación, tras el proceso febril y de orinar muy oscuro durante un par de días, los anticuerpos evacúan el virus y el organismo renace limpio de nuevo. El mismo efecto de craqueo mediante temperatura puede lograrse haciendo ejercicio, sin necesidad de virus. Primera idea pues: los virus son entes no vivos, poco más que sales o pequeños venenos, utilitarios. Quizás debiera señalar como problema que la Madre Naturaleza es muy práctica y cruel. Y si el organismo que se autoinfecta está demasiado sucio/enfermo o demasiado viejo, no vence el remedio y muere. Y eso es bueno: que los organismos caducos dejen espacio a los jóvenes. La cosa es clara, por lo tanto: ante la "pandemia", haz ejercicio, suda mucho y no te preocupes por los virus. Y si los pillas, cuécelos con la fiebre, que eso es bueno. Déjate de antipiréticos y de remedios absurdos. Suda como un cerdo y vivirás.» 'Manual de supervivencia para el hombre blandengue', por el 'usuario' o el editor 'ácratas', en www.extremaduraprogresista.com

Así que el sustrato donde cada cual nos vemos, entonces, está contaminado por políticas globales de gubernamentalidad que se añaden a un viejo paradigma médico, y quizá creando así una dificultad aún mayor a la hora de poder dilucidar el 'cómo hacer'.

Cada cual estamos dentro de este espectro:
- desde la pasividad receptiva de un: 'bueno, la medicina…, algún día voy al médico', "afortunadamente" es gratis.
- hasta el otro polo involucrado más o menos porque les tocó: en "luchas políticas", que reivindiquen por ejemplo la ampliación de los servicios; pero, como acabamos de decir, el problema es que los servicios son ambiguos, tal y como están las cosas no parece lícito luchar por la sanidad en general sin que a la vez la lucha suponga tanto:

- una ampliación de lo que básicamente debería ser "la sanidad", esto es, cubrir de verdad los problemas médicos: dentales; visuales; psicológicos…, con medidas preventivas de acción y no de "control"… o simplemente los relativos a la pobreza y la desesperación relativas también al paradigma-consumo, como
- un cambio radical en el paradigma médico que desactive la industria farmacéutica tal y como la conocemos (en algo mucho menos invasivo y mucho más prudente), transformando así ese sustrato de largo calado que heredamos, con unas concepciones erróneas; la medicina no debe seguir consistiendo en: transformar las luchas (personales o colectivas) por el bienestar y por ampliación de servicios en más y más suministro de 'nocividades': como por ejemplo la vacunación (siendo las vacunas nocivas, como ahora veremos), o la perpetuación del sistema farmacéutico-industrial tal y como está, como ya hemos dicho; ni tampoco, como decimos, formar parte fundamental del 'gobierno por el miedo'.

Dentro de esas luchas posibles dentro de las luchas políticas por derechos, que ya se llevan a cabo, tenemos la que va en contra de la privatización de la sanidad; tal privatización sería el colofón para un proceso delirante de medicalización de la sociedad y daría quizá todavía más alas al gobierno por el miedo; sería pues el colofón de aquel sistema farmacéutico-industrial decadente en extremo por la conjunción de capitalismo y farmacéuticas que tenemos como sustrato (tras los siglos de paradigma médico a cambiar).

La siguiente foto sirve de aperitivo; en ella se muestra lo que nos queda de ser humano tras el paso del capitalismo y de las farmacéuticas, y una mezcla imposible entre espíritu científico y medicina (cuando la medicina no es una ciencia en general, jamás la podríamos comparar con algo como la física teórica).

Para una más amplia y divergente introducción de este texto ver la primera nota, abajo del todo¹.

El ser humano no es solamente animal, biológico, no está solamente dentro de la lógica biológica, que reposa en una determinada interacción entre medios conformando territorios / comportamientos. Nuestro territorio / comportamiento, nuestra biología se ve poblada, hasta el tuétano, por 'el sistema', por lo político, por 'la sociedad', 'la cultura', etc.: las concepciones que tenemos por ejemplo sobre la sociedad en general, la salud, 'la ciencia'… todo eso es histórico, sujeto a política, a cambio político.

Para entenderlo un poquito basta echar un vistazo a ese libro básico de 'sociología' que es el capital de Marx, para ver cómo somos carne de cañón, carne de máquina, literalmente: por ejemplo allá por la sección 4ª del libro I, tomo II.

Un animal también tiene que resolver problemas, pero sobre un campo de individuación en el que las relaciones con lo que come, con la Naturaleza, etc., le vienen dadas por la especie biológica: los caracteres con los cuales 'consume' naturaleza son biológicos, de su especie natural. A nosotros, para 'relacionarnos con la naturaleza', en una relación que es en realidad constituyente, que nos constituye como no-especie, como carencia-de-especie, y como comunidad de esa carencia, a 'nosotros' tales caracteres nos vienen dados por nuestro campo histórico específico, cuya especificidad está condicionada por lo técnico, por la tecnicidad, una fase de lo humano cuyo complemento podríamos denominar 'sacralidad', siendo la técnica una prolongación de la vida por otros medios que la vida, una proteticidad constitutiva de 'lo humano' (y, recordemos, bajo un modo de uso de la tecnología, principalmente el capitalista hasta ahora, que la utiliza de formas brutales para 'comer' humanos).

¿Y esto por qué es importante? Porque si queremos 'entender nuestro mundo' hemos de ver que estamos sujetos a refundaciones protéticas constantes, puesto que estamos dentro, somos parte de esto. Nosotras, nosotros, individuamos ese sistema técnico (industrial) y él nos individúa a nosotros. Estamos en el mismo barco. Lo que por ejemplo en la escuela puede ser juzgado como indisciplina, falta moral, etc., es un proceso que en realidad se lleva a cabo en parte 'independientemente' de lo que digamos de ello, se lleva a cabo en el sistema técnico industrial, económico-industrial, con, por ejemplo, como dice Stiegler que ocurre ahora, una integración —via las industrias culturales— de las técnicas en general con las mnemotécnicas (técnicas de memorizar: imágenes, flujos de sonido…); se da esta integración en un sistema industrial que en general también nos da de comer (por ser humanos, pues siempre hemos comido, los humanos, con herramientas, casas, fuego, de por medio). Aparte de darnos de comer también nos mata, nos "engaña"…, y también nos da mucho que hablar, y nos tiene que dar que hablar de formas distintas, que se sepan apropiar de alguna forma de su evolución, para incluso intentar desviarlo de forma tal que vaya por ejemplo hacia un sistema industrial global que detenga la deriva suicida en el aspecto ecológico y en el de las subjetividades a nivel mundial, hacia una cierta «biotécnica postneolítica permacultural».

¿Qué significa "poder"? I

En la actualidad, dice más o menos Lazzarato en su texto «El gobierno de las desigualdades»² que lo fundamental para el neoliberalismo no es el famoso 'dejar hacer' del mercado. Lo fundamental es una especie de gestión y creación —como todo poder: creación. Una creación y una gestión más finas que estimulan la competencia, la empresa (incluso el famoso sé 'empresario de ti mismo'). Esto secreta impepinablemente miedo y desconfianza.

Chesterton = [revolución = nihilismo], según dice Juan Bautista Fuentes Ortega en el video de una conferencia redonda que se encuentra abajo, que este profesor de la UCM dio allí en un encuentro de tres partes (con tres videos), sobre Chesterton.

En este a la vez peligroso y 'salvador' encuentro —en parte 'comunitarista'— se comenta algo sobre tres libros de Chesterton, y podéis encontrarlos en castellano en internet por ejemplo a través de www.scribd.com (si os registráis podéis descargarlos también), y son:

- Ortodoxia; un libro precioso, impresionante recordatorio y ejemplo de ese esencial componente de lo humano que podríamos archivar bajo la etiqueta de «moralismo»; esta versión es muy difícil de leer por sus erratas y fallos enormes; se lee con el excesivo esfuerzo que requiere imaginar correcciones constantemente a letras que bailan, faltan…, sintaxis rara… etc. etc.
- El hombre que fue jueves. Novela archifamosa.
- La taberna errante, con prólogo de Santiago Alba Rico.

Decíamos 'peligroso' porque seguramente sea 'verdad' eso que dice Stiegler, que habría seguramente que inventar un nuevo estilo de tener estilo. ¿Estilo? Se refiere a eso que indescriptible e improgramable: como por ejemplo la huella de una localidad (por lo que se detecta —en algo, un objeto por ejemplo— el estilo de un país, por ejemplo), mientras que ahora habría que inventar el estilo del «luto de la territorialidad» (pág. 133 de La técnica y el tiempo II. Hiru. 2002).

Chesterton parece una figura en parte muy nietzscheana, pues era rentista, como seguro bastantes de entre los que le leen o leían; y lo era desde un momento temprano en su vida, tras tener un problema cardíaco; era una especie de superhombre, de sobre-humano dionisíaco, esto es: por encima de las preocupaciones humanas, de las inercias que diríamos quizá que conducen a casi todo el mundo, a la gente que se tiene que ganar la vida, a caer en "vicios", en "virtudes", etc. etc.; así que pudo elegir ser intelectual y a la vez anti-intelectual (que para eso amaba el arte, la literatura, según dicen en sus presentaciones), sólo tenía que defenderse a él mismo y a las tradiciones que le eligieran…, y a su propia vivencia —quizá diríamos: privilegiada— de la 'atmósfera pueblo'.

En el texto de Ortodoxia aprendemos muy bien por ejemplo lo que son para Chesterton los cuentos de hadas… o lo que significa estar loco.

Es muy interesante porque de alguna manera podríamos decir que hoy la realidad está loca, se quiere individuar sola, sin estilo, como los locos de Chesterton, ejerciendo cada vez más su derecho a inventar el derecho a separarse de lo que podríamos llamar (con Mumford) la biotécnica neolítica. Aunque es seguro que lo único que nos va a 'salvar' será una biotécnica postneolítica, un sistema auto-ajustable de ciclos virtuosos que integren la creación de un nuevo sistema industrial —montado a partir de este y con sus ingredientes— con el cuidado del planeta y el neo-estilo.

Enloquece sola, la realidad, por la fluidificación, flexibilización de casi todo, postneolíticamente, pero lo hace quizá antes de realmente poder ser 'postneolítica' sin poner en grave peligro todo lo que puebla el planeta. En este hacer fluido, en el capitalismo, los únicos asientos para las certezas prácticas de muchas personas son a veces cosas diríamos que 'regresivas': por ejemplo esa locura de un «pensamiento moderno» hecho 'piedra', una pedestre realidad imposible de discernir en las propias carnes, que supone creerse lo que los medios dicen que es la medicina, esto es, tener la mentalidad de las formas de gobierno actual, lo que Foucault denominaba la gubernamentalidad: se utilizan ahora lo que podríamos aún llamar «manipulaciones mediáticas» para grabarnos esa gubernamentalidad, esa forma de entender lo que es un problema y lo que es esta sociedad; y tenemos que decir: son tremendas —por aparentemente tan lógicas— mentiras (por ejemplo esas mentiras sobre las enfermedades). Mentiras en un sentido moral-político, casi fuera de toda valoración epistemológica. No se puede asustar así a la gente, máxime sabiendo la cantidad de ocasiones en que ya se ha hecho, y la de veces que estaba basado todo sobre falsedades.

Aunque es claro, este discurso de aquí arriba solo sirve para presentar el problema, para comentar que existe esta especie de 'gobierno por el miedo', con la medicina y el miedo. Este otro texto va sobre el poder más en general, por si alguien quería hablar de ello aquí, de una forma básica y luego poco a poco introduciendo a Foucault, N. Rose… y los motivos para introducirlos (se puede hablar de qué es el comunitarismo, sin ir más lejos, esa especie de subjetividad tan ambigua y a veces simplificadora… tanto que parece broma que hablemos de ella, si no fuera porque realmente, como casi todo, puede servir y está sirviendo —de hecho y sin necesidad de ponerle nombre— como 'práctica de liberación política').

Sobre «una nueva economía política» se habla en los términos del título de este post: colaboradores» frente a la vieja batalla entre «consumidores» y «productores», y esto al parecer aparece así a lo largo del mundo —el mismo Stiegler del que hemos hablado por aquí lo hace así.

Quizá un día, con solo pasear, colaboremos (por ejemplo comprobando el buen estado del riego por goteo de vegetales productivos, y quizá en ciudades o pueblos liberados del tráfico «individual» de autos).

Se requiere entonces algo así como una especie de giro global en la planificación, que además requiere de alimentar circuitos, de iniciar circuitos que sean retroalimentados por «la gente», por los procesos más imprevistos, donde se vayan materializando realmente cosas como aquella famosa «sostenibilidad», o la no menos famosa «inteligencia». Algún ejemplo de ello es mostrado en esta conferencia de Jaime Lerner sobre ciudades.

Ahora, quizá masivamente, «la colaboración», en «sociedad», diríamos que se ve como castrada; la colaboración está subsumida o falsamente guiada por el mercado y el hecho del «chantaje salarial»: hay que hacer lo que sea porque hay que recibir dinero, y si no, te sucederá que no podrás «salir», «comprar», etc.… en este «mundo moderno» que tradicionalmente necesitaba de todas esas cosas.