Es muy curioso que esté todo tan claro en cuanto a la crítica -digamos rápidamente- de los fenómenos de "homogeneización" que causan nuestros usos del dinero y las relaciones de poder así naturalizadas... Ya se han "superado" las críticas marxistas y la visión "liberal" que en gran parte es la que realmente está presente y ha fabricado el mundo por donde tenemos que discurrir.
Discutir de lo "económico", quejarse del economicismo... es siempre una comprobación más de que realmente se usan, funcionan, estas teorías ridículamente simplistas llamadas "liberales". Teorías que hacen el mundo y que, si entramos a su terreno a discutir, lo hacemos aceptando a veces inconscientemente versiones de conceptos como "individuo", "dinero"... Es curioso encima el uso completamente oscurantista que hacen a veces los liberales de palabras como "racional". Lo racional termina por ser "lo que hay", y se han puesto a predecir el futuro simplemente creándolo. Y diversos "poderes" se desplegaron hace mucho para ello, para poder predecir creando. Postular y hacer el mundo en un movimiento único con la ayuda homogeneizadora de un rico término y objeto/s que han simplificado: el "dinero". Dio$ los cría y ellos se juntan, calientemente reconfortados en una serie de presupuestos comunes que emiten o simplemente dejan-estar desde ciertos lugares privilegiados.
Y discursos eternamente castrados sobre la Sociedad, la Economía, el Derecho...
Algunas "transversalidades políticas" sin embargo burbujean en el vacío del esquema Economía/Política-Espectáculo/Sociedad-Espectáculo... y lo hacen desde la eterna matriz antropológica, por ejemplo con nuestras públicas y gratuitas conversaciones o análisis en internet cuando nos pica algo gratuitamente, "porque sí". Observaciones alejadas de la "verdad" televisionariamente retransmitida, verdad válida por su monotonía que actúa en cierto modo inconscientemente, como hacen los anuncios publicitarios.
I. Dinero (para K. Polanyi)
¿Qué es el dinero?
Es fundamental atender a lo que se ha estudiado en antropología si verdaderamente queremos ser "racionales", "abiertos", etc. por ejemplo en esta cuestión.
Esto lo hizo por ejemplo el imprescindible Karl Polanyi (en este enlace hay parte de un texto suyo general y ahora entraremos un poco a más textos).
El liberalismo, pese a que el capitalismo triunfa con los poderes de homogeneización que tiene nuestro sistema "liberal-económico", está muerto (al menos para todo ser "racional", o sea, para cualquiera, desde los sapos hasta los chimpancés.) Sólo se presenta como un absurdo, aunque quizá una de los más "totalitarios" porque pretende abarcarlo todo y se apoya en que "es lo que hay por naturaleza"... La primera metáfora que se me ocurre para hablar de esta religión es la de un río se pusiera a hablar y nos dijera: "este es mi camino y no tengo otro": contingencia de perogrullo que borra de esta manera no sólo la "historia" diversa de lo que ya hizo la diversa "humanidad", sino también lo que ahora hace y cómo lo hace en cualquier momento.
Nos puede surgir la duda de si hacer o no hacer caso a la sensación clarísima de que tenemos que dejar a todo esto abandonado a su discurso, a la economía y a la política del "espectáculo", aburren, te sientes encerrado en esos medios de entretenimiento a no ser que ganes dinero con ello y ya estés metido hasta el fondo..., unos medios ante los que en muchas ocasiones de nada sirve quejarse con que si es "verdad" esto, es "mentira" lo otro... A veces son como el río y su Disney-discurso.
Polanyi nos dará 4 opciones para hablar de dinero. La última es la que prima en nuestra sociedad, el uso al que normalmente se identifica el "dinero", y que nos ha sumido en el mayor de los oscurantismos al respecto, oscurantismo que sólo anecdóticamente en alguna "escuela" o medio de "formación" puede estar siendo "rebatido".
Esto es entonces lo que aparece en Polanyi: "el sustento del hombre" (redigerido en mayor o menor medida por mí) para que podamos hablar de los "fenómenos" que encontramos en la dimensión del dinero:
I. 1. Pago
El dinero es "pago" en este caso porque aparece como:
-
la cancelación de una obligación (efecto) (obligaciones religiosas, sociales o políticas),
- la entrega de objetos cuantificables, una entrega obviamente
relacionada con esa cancelación.
Pero sólo hablaremos de "pago" -dice Polanyi- cuando empleemos los mismos medios para cancelar obligaciones de diversa naturaleza, o sea, para cancelar obligaciones mediante el mismo tipo de "dinero" (objeto, etc.). "Dinero_pago" es entonces esa homogeneización de las obligaciones, se refiere a lo que ya hacemos en cuanto a la homogeneización de una cantidad de obligaciones. Se viene haciendo desde siempre, El hecho de una homogeneidad en las obligaciones queda materialmente representada por el uso de ese mismo objeto. "Dinero_pago" entonces representa una unificación de parte de nuestras relaciones.
Esta puede ser sin duda una de las primeras "raíces" para -digamos- malestares en cada uno de nosotros. Lo primero que se me viene a la cabeza es la repugnancia o cierta especie de miedo que da a veces pagar con este nuestro actualmente tan homogéneo y desterritorializante dinero.
I. 2. Patrón de valor
En el fenómeno del "dinero" hemos usado patrones. Hay por ejemplo también uno métrico: los "centímetros" de un lápiz son los mismos centímetros que los de una pluma. Si queremos comparar, sumar, etc. objetos de diferente tipo, por ejemplo peras y manzanas, tenemos muchas posibilidades, una de ellas es traducir el valor de cada uno de los tipos de fruta a un patrón de valor, y pasar con ello a usar ese valor con lo que la persona a la que queremos comprar algo nos ofrece también traducido al patrón.
Si lo comparamos con el caso de los centímetros ¿qué representación elegimos para ese valor puro de la longitud, ese ideal que se presenta cuando decimos "un centímetro" en el caso del fenómeno del dinero? Parece que aquí podríamos hacer observar el tópico de que Marx eligió ya en su estabilizado capitalismo inglés aceptar lo que había, decimos sobre todo que "lo estudiaba", y aceptar aquella apuesta capitalista de poner en el mercado a vender a la gente ("trabajo") o "la tierra", y se puso a pensar estas abstracciones como "tiempo de trabajo" de una persona, etc. ¿Cómo elegir este átomo del "mundo de las ideas"? Porque está claro que no podemos elegir de la manera como hizo Marx a la vista de muchas cosas.
I. 3. Depósito de riqueza
Reunimos objetos como
1.- reserva para usarlos en el futuro (situado en un contexto sociológico donde no nos interesa destruir o usar esos objetos en el presente)
2.- como tesoro (situado en un contexto donde se prefieren las ventajas de la mera posesión, poder, prestigio e influencias derivadas.)
I. 4. Medio de cambio
"Consiste en utilizar objetos cuantificables en situaciones de intercambio indirecto. La operación requiere dos intercambios consecutivos, con el dinero como término medio. Sin embargo, una vez aceptado el intercambio indirecto, la secuencia puede comenzar con dinero y finalizar con más dinero aún."
A continuación Polanyi advertiría sobre algo que veía "excepcional":
"cuando el "término 'dinero' se aplica también a algo que no son unidades físicas, sino 'unidades ideales' ".
Vemos que en nuestro mundo contemporáneo esto ya no es tan excepcional.
