Algo que aclararía esta cita -aparte de releerla- es el artículo ya enlazado. Pero podemos comentar rápidamente algunas cosas.
Mucha gente se pone nerviosa, (tiene miedo) cuando se aplica el pensamiento a "las ciencias", cuando se piensa libremente qué está pasando en algunas en su ser real, interpenetradas de mundo social, de "humanos" (existe algo absurdo pero "sintomático" llamado "la guerra de las ciencias"; ver Stengers).
Esto provoca rápidamente en nosotros la impresión a veces precipitada de que lo que en las ciencias se trata es de una nueva o vieja fe. Sin embargo, recordar que hemos de acabar con la noción de creencia-fe (sustituyéndolas si acaso por la de "factiche"). En lo que hemos de hacer incapié es quizá en que ese miedo tiene algo de oscuro. Es precisamente tal miedo algo que puede facilitar que bajo la excusa de lo científico se den comportamientos insensatos y "anti-científicos" en relación a las ciencias y la sociedad-espectaculista, esto es, falta de vinculación y de pensamiento, una falta de crítica y miedo que asolan a menudo los ambientes institucionales y/o empresariales que a veces destruyen el "mundo común".
Dentro de la esfera tecnocientífica existe sorprendentemente una especie de gnosis en torno a la sacralización y el oscurantismo de la noción de "creencia". La biomedicina es, aparte de una ciencia muy peculiar, una parte muy sensible a esta sacralización de "la ciencia", el uso de la noción de "creencia" es especialmente peliagudo en los ámbitos resbaladizos de la estadística de los medicamentos, los individuos y las enfermedades... etc. Es muy manejable y es una herramienta importante para los mecanismos de autocontrol de nuestra especie pues obviamente, como medicina, actúa sobre nosotros muy directamente. La conjunción de medios de comunicación, farmacéuticas, etc. en cierto modo perjudica lo que una ciencia podría pretender mantener en tanto ciencia. Ahora tenemos un nuevo resurgir de cierto posible oscurantismo mediático con la llamada gripe aviar, tan presente en los medios de comunicación.
Lo que ha pasado con el cáncer y los virólogos es increíble, por decirlo rápido.
Existe cierto artículo sobre ello que he colgado aquí retocado: la guerra del cáncer.
Meterse en harina, enfangarse en la realidad da sorpresas que a veces no queremos oír; en dicho texto hay bastantes. Lo cual nos da motivos para pensar que nunca dejarán de ser útiles las "librerías alternativas" (o las webs...), sin duda. Por más que la tendencia quizá inevitable es a que éstas alternativas abandonen el "estrés alternativo" para intentar algo más pragmático o que se estanquen (ya que la vida está muy malita... convertirse... devenir... nunca nos bañamos en el mismo río.) En dicho texto se pueden leer ejemplos de la increíble "degeneración" de virólogos importantes y de su campo. También existe otro artículo sorpresivo sobre la polémica del sida. Alrededor del sida las manipulaciones de datos están ya suficientemente demostradas, y demuestran lo que está claro casi desde el principio del negocio de la salud: afirmaciones como las de J. García Blanca: "hace años que la mismísima OMS cayó en manos de la Farmafia".
Si has observado la introducción a la página u otras introducciones de secciones en esta web verás, que hay cierto énfasis en la idea de espiral-integración-orden-desorden. La vida también es un defenderse-atacarse a uno/a mismo, y las cosas -como la ciencia- crecen defendiéndose en y contra sí mismas.
Stengers, Latour, Serres... entre-captura, factiches...: todos ellos son conceptos o índices que están en el lado teórico, en el pensamiento que funciona para aclarar tanto y para aliviar tan bien ese comentado oscurantismo acerca de ese temido y venerado último dios -"la realidad"-, un dios que, pese a haber dado tantos frutos, ya hemos visto que debemos -en algunos casos más que en otros- desembarazarnos de él "para ser verdaderamente científicos", más-menos realistas aún, en esta especie de nueva era de las ciencias (que "obliga" a desembarazarnos de la noción de creencia), unas ciencias abiertas a los sistemas complejos (a "lo complejo es antes"), al pensamiento de la vida, a la extensión y comprensión del pragmático paradigma evolutivo, abiertas a su interrelación fertilizante con la filosofía (Whitehead, etc.), etc.
También nosotros somos realidad.
¿Queremos ciencias hechas por gente que esté aliviada de la agobiante noción de creencia? Digamos que sí, y que siempre las han hecho ese tipo de gente. Y ello se podrá acentuar debido a que podemos disolver la diferencia entre hechos y fetiches -en su oscurantismo- con la necesaria noción de factiches. La noción de creencia es oscurantista, y eso lo sabemos ahora. Se tiene que "acabar" o se ha "acabado" la era de: "nosotros, los que tenemos los hechos, y los Otros (pueblos, pobres, ignorantes, fanáticos...), que tienen -por su ignorancia- los fetiches". Hechos vs fetiches es una mala disyuntiva: todos vienen de la misma raíz relativa a 'fabricación': siempre fabricamos nuestras relaciones-"humanas" y nuestros hechos, la diferencia está en cómo nos entre-capturan ambas cosas, como y qué nos obliga y a qué cosas . Lo que verdaderamente ha funcionado es que a mayor fabricación -"correctamente científica", y no mediática- de los hechos, "más realidad" tienen en la entre-captura con nosotros y en los nuevos escenarios que permiten, pues pueden corresponder a actores de nuestro enmarañado mundo científico/sociedades (partículas, adn, bacterias... y sus características... etc.).
Por otra parte, el texto "marxianitos" es una especie de manual para criar eso, marxianitos.
_____
conminatorio (RAE): "2. dícese del mandamiento que incluye amenaza de alguna pena."
subir ↑
