matematerialismos y turbulencias

Hablaremos aquí --y en castellano-- con un texto* tentativo que propone una especie de definición más general de la vida, más abstracta y más "operativa"... de hecho el subtítulo reza: [...] nuevas leyes para una biología general.

Por Whitehead-Stengers sabemos que hay que tener cuidado con la noción de emergencia. Por Rosen conocemos una profunda sistematización de "lo organizado" una cierta explicación anclada en el padre de la inteligencia-artificial/redes-neuronales: Rashevsky. Pero banalmente podríamos empezar diciendo que el mundo es evidentemente emergente. Ya sabéis: el todo "más" que las partes, emergencia...
La emergencia es evidente y lo evidente está lleno de emergencia.
Un profundo ejemplo aunque sencillo ejemplo de estupidez académica escolasticista es el siguiente: un profesor que diga que "la mecánica cuántica es contraintuitiva", que los hay aún (perdón por ser tan bruto, lo requiere el asunto). Lo más evidente es lo más escondido, pues ni siquiera nos lo planteamos: somos seres vivos y tenemos el valor de ser tan ... que decimos ese tipo de cosas a los siempre incautos alumnos.

¿Es intuitivo ser un ser vivo? :) ¿Es intuitiva la intución?
No somos "intuitivos", ni siquiera nosotros mismos: he ahí quizá uno de los porqueses de todas nuestras estúpidas complicaciones con la "realidad" ahí fuera, etc.
Kauffman, en una idea que seguro que ya han repetido muchos "científicos":

"Las cosas no siempre se hallan ocultas de forma que la ciencia tenga que desvelar el misterio a base de investigar hechos nuevos, aunque a menudo sea así. En lugar de ello, puede suceder que los hechos se hallen claramente ante nosotros, pero que carezcamos de las herramientas conceptuales que nos permitan comprenderlos."

"La ciencia avanza", se dice, la ciencia cambia, y percola haciendo maravillas con los intentos de "reducir", aunque no solamente. Para que el reduccionismo del duro esté siempre en lo cierto, las condiciones para que algo sea causado por algo deben ser necesarias y suficientes, y eso es mucho pedir. Kauffman: "Hay una forma más débil de reduccionismo, la caracterización de un objeto, concepto o fenómeno de alto nivel en términos de un conjunto de condiciones suficientes --aunque no a la vez necesarias-- de menor nivel. [...] Muchos argumentan que esta forma de reduccionismo basta. Bien, pero ¿basta para qué? No es fácil ser claro al respecto.[...] Sospecho que este paso ontológico habitual no siempre está justificado. Tomemos algunos casos que Phil Anderson utiliza como ejemplo de "emergencia". El oro es un metal amarillo y maleable que a todos nos es familiar. En ninguna parte de la descripción que hace la mecánica cuántica del átomo de oro encontramos esas propiedades macroscópicas. Por otra parte, no hay manera de llegar deductivamente a esas propiedades macroscópicas colectivas desde la mecánica cuántica que subyace en dicho átomo. En lugar de ello, observamos tales propiedades, encontramos pautas bien definidas en ellas y entonces tratamos de enlazarlas a condiciones suficientes en al descripción que la mecánica cuántica hace de la materia.".s

Kauffman define en el libro "agentes autónomos", una especie de mónada conceptual de la vida, posiblemente no necesariamente sólo terrestre. De estos agentes autónomos y respecto al reduccionismo cuenta que: "[...] un agente autónomo es, en efecto, más que la suma de sus partes, pero no en el sentido de que su comportamiento no se pueda explicar como la organización del conjunto de esas partes en el todo que constituye el agente en su entorno, sino en el de que una gran variedad --de hecho una variedad ilimitada-- de sistemas físicos podrían ser agentes autónomos: sistemas autorreproductores que desarrollan al menos un ciclo de trabajo."

Esto tiene que ver con fijarse en la organización y separarla de la reducción a lo material de Rosen en su "Life Itself". Hacer por tanto un concepto de componente que dependa de una organización mirada en este sentido: hay muchos sistemas autorreproductores pues dependen no tanto de los constituyentes como de la organización.

Comenta después que, como se puede comprobar, la causalidad se propaga también de arriba hacia abajo, esto es, que por ejemplo una extinción de una especie de animal, una organización "superior", provoca a su vez extinciones de especies moleculares, de entes que en otros niveles "inferiores" podrían haber tenido papeles muy diferentes e importantes.

Hagamos una excursión fuera del tema: ¿cómo contemplarías tú el trabajo idiotizante a la luz de la existencia de la complejidad, de los agentes autónomos, etc? ¿Aún sin haber leido casi nada sobre todo ello? Resulta que eso existe, pese a que quizá muchos de los que leáis no hayáis dado un palo al agua, como dicen "los obreros", en vuestra vida, y no sepáis en vuestras carnes lo necesario --pero lo absurdamente convertido en "ley de vida" aburrida, monotemática, cansinamente totalitaria en su ocupación de tu tiempo, y donde está "prohibido pensar"-- del trabajo "inferior", en los niveles no del todo "cognitivos" que dan también mucho dinero y tonta paz a los inversores o empresarios. En un capitalismo que es un múltiple-propiedad emergente que en último término todos desconocemos, actuamos haciéndonos piezas, a veces demasiado y contraproductivamente idiotas y sufrientes: ¿qué ocurre? ¿Por qué compartimentar-controlar tanto? ¿Por qué tantas leyes no escritas? Leyes como: 'si quieres "vivir" o aproximarte a ello tienes que ser un estúpido o hacer como si lo fueras la mayor parte del tiempo', que es una ley que funciona exactamente así en gran parte del mundo del trabajo.

Disolución en el mundo, emergencia, política, filosofía...

Así que --relacionado con todo esto--: rechazar "la filosofía" es rechazar lo emergente, rechazar el mundo-y-nosotros-en-él, rechazar nuestra biología... Varios científicos metidos a biólogos que yo sepa han interaccionado con la filosofía con mucho gusto y esto creo que va a ser algo cada vez más importante (como ya lo es con aquello de los sistemas complejos, etc.): Rosen (discípulo de Rashevsky), el famoso Gould, este Kauffman.

La visión simplista de la filosofía como "demasiada palabrería"... --o la de las matemáticas como "demasiado 'cálculo' "...-:- otro síntoma más de lo cutre de nuestro mundo de estrés agobiantemente humano.

Hay, digamos, además, niveles, categorías de emergencia; en este mismo libro de Kauffman hay lo que creo que se podía decir un intento de contemporizar con la fuerte academia analítica anglosajona: esto es, podéis leer pequeñas explicaciones sobre Wittgenstein. Wittgenstein pensó contra sí mismo, como "hay que hacer", cómo no, tan a menudo:

El atomismo lógico intentaba construir proposiciones sobre el mundo exterior a partir de combinaciones lógicas de proposiciones atómicas relativas a datos sensoriales. El Tractatus buscaba llevar tal empresa a término... y casi lo logró. Fue el propio Wittgenstein quien, 20 años después, dinamitó la propuesta. Las Investigaciones filosóficas fueron el tiro de gracia. Con ellas, destruyó el concepto de un nivel de descripción privilegiado y abrió el camino a la comprensión de que, a cualquier nivel, los conceptos forman típicamente círculos codefinicionales. Newton, simplemente, se adelantó a su tiempo. (la letra en negrita es mía)

Vosotros, como agentes autónomos podéis haber sentido mucha atracción hacia muchas cosas: al típico disolveros en música y/o cine, etc, o hacia el reunirse con gente, disolviéndoos: desaparecer en las reuniones o incluso en clases, académicas, donde tu capacidad de participación no se extinga del todo... es un placer quizá muy propio de nuestro "ser agentes autónomos" en tanto autónomos, y que, de vez en cuando, se agradece mucho, incluso te puede hacer desarrollar procesos, vivificarte (hacerte más agente autónomo, más amplio). Esto puede deberse quizá al hecho de que nos transportamos a otros niveles de emergencia (el que sea antes la organización que los constituyentes llevaría hacia cierto pensar la "libertad" de una forma más objetiva) y eso le hace mucha ilusión a un agente autónomo tan capaz de multi-deformarse como nosotros (en el caso del vibrar con la música puede que esos niveles a los que llegamos sean intermedios entre el "mundo más fisiológico" y el "cultural-costumbral propiamente dicho". ): hay un ontológico-posible de la posible existencia de agentes autónomos tocado ahí, en esas subidas y bajadas de rango, comparticiones, experimentos de interferencias... con rangos más amplios al propio... auto-co-evolucionar creando contextos... donde es posible la creación de más contextos...

Además, como véis en la realidad, estas cosas siempre ha sido aprovechadas, quizá: ¿por qué si no creéis que tanta gente que ahora tiene "éxito" ha sido en su juventud militante a veces de partidos muy diferentes o alejados de los que ahora ellos sirven? Sus moléculas y emergencias varias se han triturado en más sitios, han experimentado con más "emergencialidades". Así que eso de los "méritos políticos", las alineaciones estrictas... a veces y sólo a veces todo eso no es más que mera palabrería para hacer más elitista algo que todo el mundo debería poder vivir, en donde participar (no hay huecos materiales a veces, pero bueno). "La ideología" es quizá el nombre para el pragmatismo controlable y controlador que debe adquirir una entidad para que los devenires-agentes-autónomos de las colectividades que la componen respeten los egos y las carnes... La política es una batidora molecular-carnal-relacional quizá no muy diferente a la música, por tanto nunca dejéis que os clasifiquen demasiado, que en música siempre se puede salir por peteneras; no temáis aunque veáis la estupidez del líder o del ejecutante... es así, así es el mundo: uno y todos, somos estúpidos... el ser humano es estupidez, en sentido amplio y positivo, no necesariamente agrio (salid a la calle en una ciudad y lo veréis).