turbulencias

Una polémica importante

Índice (de una polémica "enfermedad": sida)
(Versión pdf)




1.- Introducción y nota "filosófica" (de la "objetividad")
2.- Enlaces y más comentarios
3.- Discusiones
4.- Final: artículos "directos" por los que se puede empezar la lectura
5.- Copio aquí el artículo de la wikipedia que estamos cuidando titulado "teorías alternativas sobre el vih"..-
6.- Enlace (a otra página en esta web) a la discusión que estamos teniendo en la wikipedia asociada al anterior artículo.

1.- Introducción.

Hay momentos, digamos que fugaces, en que lo que antes te pareció de poca importancia cobra la mayor importancia. En concreto fue esto lo que hace poco me ocurrió con un tópico, tópico algo manoseado y con mala fama en diversos ámbitos: "la neutralidad periodística".

El caso: la enfermedad "sida", que vamos a tratar aquí. Este caso puede ser -extrañamente- abordado desde esta paciencia/neutralidad.

Se trataría en primer lugar de mantenerse tranquilo ante el hecho (¡el hecho!) de que existen expertos en enfermedades infecciosas que desde hace tiempo vienen argumentando que el "sida" no es ni siquiera una enfermedad infecciosa, esto es, que no habría sido realmente probada la correlación que ahora se da groseramente como "obvia" entre un retrovirus y un "síndrome" de inmunodeficiencia.

En muchos casos, como hay expuesto también en este texto, a lo largo del siglo XX se han usado los virus para asustar a la población con afirmaciones "sin probar" (por ejemplo exageradamente y en primer lugar en los EEUU). (Ponemos "sin probar" entre comillas porque las "pruebas" en biomedicina son algo diferente, peculiar, sensible, "complejo").

Empecemos aclarando desde el principio que, por supuesto, no siempre tiene que ser "mentira" lo que los medios de comunicación "nos dicen", sino que parece que hay cierta gran variedad en cuanto a estas "enfermedades por virus", con diversos grados de "comprobación". Pero sobre todo no se trata aquí de "mentira" o de "verdad" sino de problematizar con qué nos unimos culturalmente, globalmente, con qué discursos, sabidurías... vulgaridades, entretenimientos... con qué "pegamos" , "encolamos", nuestro embrollado colectivo repleto de no humanos y de humanos; se trata de hablar de ello: si nos unimos "socialmente" con miedos sin fundamento que son en realidad cuasifundamentados por los propios medios de comunicación y pretenden también estar fundados en "La Ciencia"... esto se trataría de algo que podemos evitar... sabiéndolo. Y de algo que hay que pensar.

Este tema del sida aúna muchas cosas "excitantes": por un lado tenemos que esta enfermedad tiene que ver, ante todo, con algo "inconsciente" e importante por antonomasia como es el tema del sexo. ¡Nuestra reproducción!, tema tan importante visto el número de humanos que somos, ese largo "fluido humano" que puebla el planeta (poblamos).

Por otro lado esta enfermedad exagera, es un caso extremo para poner a "prueba" los posibles resultados "producentes", positivos, que podríamos obtener de "cuidar" verdaderamente nuestras instituciones por medio de la nueva "sociología-hacer-sociedad" que podemos poner en marcha y que ya se practica en alguna medida:

- Ciencia y Respeto. Lo que aquí hay que notar, que cuidar, es la distinción entre las ciencias y sus diferentes relaciones con la industria y el dinero. Cuando hablamos de "respeto" viene a cuento porque el embrollo, el lío, es enorme: cuando un tema es tan escabroso como este, el del sida, tenemos un campo especialmente sensible a la oscuridad: nos encontramos con que los supuestos expertos (los supuestamente "de verdad") son seres inabordables, con que hay mucho dinero de por medio... con que una cierta investigación más "histórica" puede ser dificultada... etc. Tenemos entre manos "todo un caso".

- Medios de Comunicación y su Papel de Prueba, de Demostración. Es claro y vergonzoso, pero no hay que ruborizarse por ver -a la humanidad- como una especie de "corral de gallinas-que-se-creen-científicas", no hay que ser "racista" para con los animales cuando hablamos sobre estas cosas (sí, nos queremos, pero no pasa nada por ser un rato un corral de gallinas), esto es, que con el prestigio que tiene la palabra "ciencia", las "decisiones nerviosas" que se toman o se pueden tomar en los medios de comunicación -medios homogeneizados globalmente- pueden trasladar rápida y precipitadamente "hipótesis" -digámoslo así- hacia lugares donde no son necesariamente "comprobadas", por poner dos ejemplos muy amplios: los hospitales o a una farmacéutica en la que "mandan las leyes del mercado...", sitios que en general no son meramente "laboratorios de investigación" o no lo son en absoluto; o bien dichas hipótesis, como se ha visto desde el principio cuando surge en los años 80 esta enfermedad, son primeramente trasladadas hacia -obviamente- el gran público, que por supuesto tampoco es un laboratorio de investigación y que tiene una larga historia de "temores" en el siglo XX hacia cosas que no podía comprobar y que se demostró que eran falsas.

Estamos a punto de que una gran obviedad se plasme globalmente: un paradigma estupidizante, de "ciencia dura", no puede combinarse nada bien, cada vez peor, con un colectivo en donde los humanos son "globalmente" alegrables/atemorizables/alimentables/etc.. un colectivo -como ya hemos dicho- de humanos y no humanos embrollado y muy diversificado: empresas, ciencias, tecnologías, etc.

- Industrias/capitalismo/farmacéuticas... etc. Aquí hay por cierto involucrado un "Respeto" de otro tipo. Tenemos con nuestro tema un claro modo de problematizar el polo económico, de nuestra occidental especie de "indios con corbata", dicho sin demasiado despecho, y unos indios que ciertamente regulan nuestro mundo a veces sólo con su presencia, con estar ahí, aparecer.

Necesitamos hablar de esa una nueva sociología tal y como se propone muy atractivamente por ejemplo en libros como "Reassembling the Social", de Bruno Latour, o en "la esperanza de Pandora" (del mismo). Una sociología muy cuidadosa de las huellas, los caminos... las "genealogías" podríamos incluso decir... una "sociología" que se encarga de dejar hablar a las propias "trazas", actores, rastros que pueden hallarse desde lo ya instituido,,,

Sigamos entonces: hay miles de expertos en experimentar en el laboratorio (y/o con ordenadores) con virus, bacterias..., etc. Pero desde ahora podéis mantener en la cabeza que una cosa muy diferente es la experimentación concreta en el caso de las "enfermedades humanas"; para estar seguros de algo que "concierne a lo humano" hay que poder repetir y tener claras todo el rato cosas mucho más complejas que los bombardeos a los que se les puede someter por ejemplo a las bacterias, etc. La hipótesis virus del sida = enfermedad es lo que justifica el uso de unos tests, tests que al parecer no son lo que parecen. Además, la definición de lo que llamamos "la enfermedad del sida" depende de en qué lugar del planeta te encuentres. Pero no nos precipitemos, aquí vamos antes a resaltar algo más fundamental.

Volvamos a aquella objetividad de los hechos. Esto es, el siguiente experimento es posible: presentas un hecho objetivo "periodístico": el hecho de que existen varios expertos en enfermedades infecciosas en el mundo, que aseguran que el sida tiene desde el comienzo todas las papeletas para ser una enfermedad tóxica, que no infecciosa. Pues bien, tras este experimento es probable que "empiece la fiesta" (fisio-psicológicamente hablando). Y fíjate que puede que tú sólo te hayas limitado a presentar tal hecho, el de los especialistas existiendo, en su simple faceta de "existir": gente que trabajó largos años en enfermedades infecciosas y se supone que sabe de qué va su trabajo. Esto te da ciertas pistas de que estás en terrenos de entrada extraordinariamente relevantes para pensar, puesto que la mayoría de nosotros, debido a la aplastante mayoría social de las ideas "normales" respecto a este tema, se pondrá a militar activamente en contra de estos otros expertos en infecciosas que lo tienen bastante claro y que sin embargo sí que tienen trabajo detrás sobre su especialidad, sobre este tema. Así que, gente que en realidad no tiene ni idea, cualquiera de nosotros, se prestará rápido a machacar literalmente todo lo que disienta de la oficialidad, de aquello "que hay" solidificado en los hospitales, medios de comunicación, "opinión pública"... etc.

Curiosamente "todos somos científicos" cuando se trata de el inconsciente acto reflejo de defender lo que hemos aprendido desde pequeños en no otro lugar que en la televisión, revistas y periódicos. (¡)

Si nos damos cuenta y respiramos hondo, esto es algo sencillamente extraordinario que requiere realmente de "un mundo nuevo" que ya está aquí, no que "otro mundo es posible", sino que ya está aquí y lo tenemos presto a sorprendernos y a reclamarnos urgentemente acerca de la necesidad de otros tipos de análisis y discursos.

(Y esto por no hablar de otro hecho a resaltar: la importancia de otras "enfermedades" en África, como la malaria, el hambre, etc, frente al temido "sida", y preguntarte cómo y por qué se habla tanto del sida (hasta llegar al extremo -sólo a veces- de que cuando sale la palabra "África" se habla automáticamente de "sida"). Esto es otro tema.)

Por otra parte chocamos con algo que arrastra aún nuestro tiempo: "el ser humano" aún se resiste, no sabe que está en el mundo, esto es, que también es estudiable "científicamente" (aunque quizá con una definición de "ciencia" diferente). Lo digo porque quizás suceda, en esta y en otras ocasiones, que no se dé la suficiente importancia a "hechos objetivos" de aquel tipo: el que haya esos científicos que reaccionan, lógicamente, ante una posibilidad que se presenta ya y que ya quizás ha jugado un papel importante: la posibilidad de que lo ya mecanizado en la confluencia de nuestros sistemas de sanidad/investigación/comunicación/economía haya lugar a muros de despropósitos muchísimo más férreos que los caídos del dichoso muro de Berlín.

Y bien, podríais decir -hablo irónicamente-: la consciencia está distribuida, esto es, ya no hay sujeto-que-sabe-conoce, y esas capas de emergencia social, socio-científica, que son más que cada individuo, más que la suma de los individuos y de las cosas, esas capas tan maravillosas (por ejemplo nuestra "ciencia" en singular) marchan perfectamente, por lo cual aquello del "pensamiento", la "decisión"... todo eso es algo que ya podemos dejar en manos de los infinitos tipos de complejas máquinas compuestas de humanos, no-humanos, teorías, etc, que pueblan nuestro mundo. Entonces... no habría que pensar mucho. (Fin de la ironía)

A lo que iba. Periodísticamente hablando, es un "hecho objetivo" más que notable que haya gente experta en estos ámbitos de la medicina (ver el punto 2.-) que se esté jugando de tal manera su carrera y/o el tipo, diciendo cosas tan disonantes con respecto al general y cobarde y amañado régimen inevitable y usual de opiniones asociado al conjunto: "medios de comunicación/democracia/farmacéuticas/...".

Desde cualquier persona "de la calle" hasta algunos que se pretenden ultra-críticos con esta conjunción actual de "democracia" y "nihilismo" bajo la bandera inconsciente de Bush y compañía (radicales e intelectuales "de izquierda": mi querido Badiou inclusive), todos (!) vivimos en cierto modo demasiado engañados al respecto, en un mundo que ya tiene, conlleva, esta enfermedad de moda y sus paradojas. Forma parte de un material a revisar, a seguir siempre las huellas para mejor conservarlo transformándolo, material del que están hechas nuestras relaciones, nuestro mundo de humanos/no-humanos.

Muchos de nosotros crecimos --y quizá éramos demasiado jóvenes, como en mi caso-- en el proceso de constitución de dicha enfermedad como "estresante social", su primera penosa e increíblemente vergonzante entrada en los medios de comunicación asociándola a homosexualidad, delincuencia, drogas, cárcel... Más tarde, tras unos caóticos primeros años donde se diagnosticaba el sida "a ojo", el mundo se ha acostumbrado. Se diagnosticaba así, a ojo, como suena: en las cárceles, etc., y tal y como se hace ahora en África, pues, obviamente, si no hay dinero para medicamentos no lo va a haber para "tests" (eso sin contar lo que en realidad tengan de válidos dichos tests). Por tanto, la cifra de diagnosticados como "con sida" que provienen de la suma de otras enfermedades endémicas allí (como el hambre, por ejemplo) puede crecer y crecer. Y ya sabemos para qué y los efectos mediático-sociales que tiene tal crecimiento. Tras esos primeros años, digo, el mundo "se ha acostumbrado". En los medios de comunicación de aquel entonces podeis encontrar pistas para la anterior afirmación sobre el diagnóstico "a ojo", en concreto encontré uno del año 1984 sin proponérmelo. Para el tema del "diagnóstico a ojo" en la actualidad habréis de conocer (por enlaces aquí o en otros sitios con más información) que el sida es una "enfermedad" que depende en gran medida de en qué lugar del mundo os encontréis.

De vez en cuando podréis ver noticias que apoyarían lo que dicen los científicos -supuestamente en minoría- que no están de acuerdo con el carácter infeccioso de la enfermedad, pero esas noticias pasan, como casi todo, rápido (pues requieren de mucho trabajo pragmático, de mucho fijarse en los hechos y cambiar las propias categorías personales en relación a ellos, etc.).

Quizá en principio, por simplificar, todo esto tiene que ver con que pasemos demasiado por alto el simple hecho de que la ciencia debe equivocarse para ser ciencia, y por tanto es necesario problematizar de una forma mucho más compleja -como ya se hace- el que las ciencias crean la materia de las sociedades.

Necesariamente por tanto, nosotros, en nuestra percepción de lo científico, tenemos algunas confusiones de partida:

No sé si me ha bastado lo anterior para sugerir la complejidad y las nacientes "contradicciones" en este asunto, claro que nosotros en general no estamos siquiera educados en ciertos "paradigmas investigadores" (no estamos, ni mucho menos, "educados para la ciencia", la ciencia de "la investigación", no la del corrillo/corral que cree defender "la Ciencia" con mayúscula), y por lo tanto lo estaremos en muchísima menor medida para la "complejidad", "co-evolución", etc., en esta época de revolución en ciencia y de atraso social (en el sentido en que todo se revuelve: algunas personas que se pretenden anti-oscurantistas, defensores de lo científico y de la ciencia, acaban siendo los oscurantistas y los que atrasan el pensamiento y realmente la propia ciencia).

Como véis, si aquella gente de la que hablo abajo en el punto 2.- acerca del caso sida, arriesgó sus carreras para meramente dar voz a lo que para ellos y sus conocimientos expertos se presenta como obvio, no vamos nosotros a ponernos pacatos y cobardes en nuestra labor "periodística" espontánea, y por tanto y por supuesto vamos a comentar algo tan sencillo como que existe esta gente, ya que de eso se trataba aquí: confesar mi propia sorpresa ante aquel tópico, el de los denostados "hechos objetivos". Así que es obvio: no debemos temer que nuestra "imagen" caiga por los suelos, pese a que automáticamente puedan meterte en un guetto y sólo puedas acabar hablando con locos en un psiquiátrico o con videntes de ovnis en forma de pepino. Qué se le va a hacer, así de totalitario se ha puesto esto de "lo social" y así de susceptibles y quizá aterrorizados estemos ante el pensamiento, la consciencia y "los hechos".

Quizá te tendría que haber avisado, ya que no era aconsejable que leyeras esto, pero ya no hay vuelta atrás. Sí, bienvenido a la "sociedad global", que, como es globalmente, es globalmente mediática, globalmente "científica", y por tanto puede y debe equivocarse global y brutalmente, ya que depende de un proceso tan curioso como el que se da en lo científico y mediático. "La ciencia" se debe equivocar para seguir siendo ciencia (pero de ahí a pasar rápidamente hacia los medios de comunicación y a no distinguir entre los diversos tipos de ciencias... y de ahí al paso total hacia la industrialización y mecanización... beneficios... etc... va un mundo). Esto es, que ya que nos constituye socialmente un proceso que es así, que necesita de la equivocación como nosotros de la comida, cabe la posibilidad de que "la sociedad" se equivoque de formas tan apabullantemente increíbles y globales como la que puede haber ocurrido a la vista de aquel hecho objetivo: el hecho de la existencia de aquellos científicos expertos que no están de acuerdo con la versión generalizada bajo el nombre "sida", esto es, con el que entonces sería el seudo-invento del sida como una enfermedad ligada a un virus (retrovirus; es obvio que estas entidades, los virus y retrovirus "existen", no es el tema aquí; así como existen sus miles de interacciones, pero de ahí a la absoluta seguridad del : virus = enfermedad va un mundo a investigar, gigantesco).

Claro que para que las equivocaciones-semilla se desplacen exitosamente por toda la sorprendente y sorpresiva red social, en ella debe haber lo suficientemente poco de reflexión y lo bastante de mecanización/burocratización. Y os aseguro, por propia experiencia, por haberlo visto con mis propios ojos, que en general esto es lo que ocurre exageradamente en muy diversos escalafones dentro de esa cascada de mecanización (no hay que ser muy listo para saberlo, todos habéis estado en la escuela y sabéis lo que es "un empollón pelota"). El anticientífico principio del haz y calla también tiene -desgraciadamente- mucha importancia en las ciencias en general (aunque ya dijimos que no se puede hablar de ciencia en general), y si lo tiene ahí lo tiene en todos lados. Por supuesto, y para defendernos de posibles pensamientos estúpidos: no decimos que toda la ciencia sea un cúmulo de despropósitos, ni mucho menos, únicamente hemos separado entre ciencias y hemos apuntado aquí a la posibilidad de que el consustancial caos reinante pueda dar pie a casi todo tipo de hechos (hay ciencias verdaderamente mucho más "caóticas" que otras, de entrada por el hecho de que involucran muchísimos más elementos y lo hacen de formas más variadas que otras, teniendo una importancia más directa en la construcción de nuestras sociedades).

Ahora quizá ya habréis comprobado lo cómico del "peligro" que conlleva nuestra especie, tan arrogante a veces y tan inconsciente en esas capas "por encima" de la a veces demasiado ficticia de lo individual: si hay "intereses" y tienes medios --que los hay-- podría ser posible en el futuro poder solidificar mediática y socialmente casi cualquier existente, cualquier actor no-humano (virus-que-hace-tal-o-tal-cosa, etc) que te parezca o que quieras poner a actuar en el mundo (y a actuar, he aquí el problema, más mediáticamente (medios de comunicación) que "realmente"). Incluso algo así nos puede salir casi sin querer, pues te lo permite la conjunción entre las ciencias --tan delicadas y que dependen tanto de la necesaria equivocación-- y la sociedad, que en principio se debería regir por principios completamente diferentes. Diferentes en primer lugar porque nadie puede decir o suele decir: "me equivoqué al nacer". Y por otra parte está claro que -en principio- los "valores capitalistas", ya intrincados indisolublemente con lo científico en ciertas partes sensibles, no van a ser manejados y controlados "como por casualidad" en nuestro mundo. Las instancias que desde dentro de la propia ciencia auto-vigilan la ciencia son bastante escasas y superficiales, por lo que tengo entendido, y es una sencilla "ecuación" la que lleva a que, con los datos de partida de que la ciencia está intrincada con los valores capitalistas, las instancias de control en la propia ciencia pueden ser bastante inapropiadas (ya que en general además ocurre que las cosas no se hacen solas).

Si te ha picado este tema filosóficamente puedes mirar otros apartados en esta web, como los de Bruno Latour... etc. Si tenéis casos o posibilidades reales en mente y leéis de verdad a los autores y pensáis por vuestra cuenta veréis que las discusiones superficiales acerca de "relativismo" vs "realismo", etc, son por completo ridículas.

2.- Enlaces y más comentarios.

Si quieres leer sobre las posturas que no aceptan lo básico de la postura oficial de la conjunción vih/sida, lo mejor es que directamente empieces a leer algo en las últimas recopilaciones de Duesberg, en los artículos de este enlace (el de la sección "enlaces" de ahí arriba) , o bien los artículos de este grupo (en inglés). (En el caso de Duesberg han traducido al castellano ya un artículo muy reciente y bastante general: este.) (que lo subo aquí en su versión castellana, ya que en esa web quizá tengáis problemas para verlo.

Más información en castellano:

Para "sentar precedentes" hasta hace poco se podía leer en internet un artículo en -al parecer extinta- altediciones.com, "la guerra del cáncer" se llamaba. Es un texto largo y claro sobre las increíbles, vergonzantes, prácticas de los virólogos norteamericanos, anteriores al caso del sida. Lo conservo casi por casualidad, y quien lo quiera que me lo pida (tenemos gran parte del texto aquí.)

Luego, ya directamente sobre el tema, existe esta buena respuesta de Jesús García Blanca, a este artículo (impresentable por el tono).

Haz ahora un descanso y pasa si quieres a leer algo más ameno pero importante sobre este tema: A.V.S. Y ahora puedes ver esta útil "carta al fiscal general del Estado" de Jesús García Blanca, sobre este tema del sida, obviamente. En ella verás expuestos muy breve y sintéticamente algunos detalles importantes.

Volvamos a los anteriores artículos. En aquella respuesta a Javier Garrido, Jesús García Blanca dice que "los argumentos críticos están expuestos de forma sarcástica, desordenada y caótica", y es así, lo notaréis si lo leéis. Espero que tras ver esas arremetidas de prepotencia no te desanimes o quedes convencido por ella (aliada de aquella cierta "potencia" muy real de la que hemos hablado arriba). Lo digo porque espero que puedas meramente, sólo, llegar a creer que en realidad existe gente tan normal y corriente como la de los dos primeros enlaces, esto es, que son investigadores en activo y que cuestionan la validez de la hipótesis oficial (con lo increíble o extraño que esto parece si nunca se informó antes uno de nada; pero ahí están, como digo arriba: un hecho "objetivo" a tener en cuenta al menos).

En castellano también tienes muchos textos traducidos, entrevistas, etc. Algunos nombres y más materiales, son estos:

-Se pueden encontrar en internet entrevistas a a Roberto Giraldo (es especialista en enfermedades infecciosas).
-Más informaciones básicas también aquí.

De todas maneras no hay que perder cierto "norte". Como en cierto modo ya hemos apuntado arriba, en la guerra actualmente existente en este "capitalismo", donde las "personas jurídicas" que son esas "multinacionales" (unos "no humanos") hacen y deshacen a placer y en lucha (en este imperio del número), dichas empresas no están realmente interesadas --por definición y en general-- en cosas como "la salud" (cualquier visualización de las estadísticas económicas norte/sur os lo narra).

Digo arriba "por definición" porque es ya un axioma básico en este mundo, lo queramos o no, que lo que prima es que somos "una sociedad de mercado" digamos que en competición capitalista. Estamos enredados en un inmenso juego donde los capitales deben crecer (y que las materias primas se agoten en el camino o se cierre la creatividad en torno a ellas es a menudo algo secundario con respecto a lo principal de la absurda lucha capitalista). Por tanto, lo que debemos saber, se quiera o no leer acerca de este caso-posible-equivocación concreto, es que estas situaciones podrían suceder y seguirán sucediendo, en esta alianza global entre medios de comunicación y multinacionales, y nada más que por esta incompatibilidad de principio y por no analizar --y cambiar-- seriamente lo que legisla nuestras complejas relaciones "humanos-no-humanos". Ya lo comentamos arriba, hay una incompatibilidad en los "valores".

En dos palabras como pequeño suplemento inicial a lo ya dicho: hay que tener en cuenta que "la salud" es uno de los negocios más importantes, y que son las mismas multinacionales, que fabrican los medicamentos (y/o alimentos, ropas, tintes, etc. etc.), las que a menudo proporcionan también los tests o los kits de laboratorio para la investigación.

3.- Discusiones.

Esto es una pequeña lista de entradas-ejemplo en un diario ajeno, donde puse -en los comentarios- algunas explicaciones más sobre el tema: [1] , [2] , [3]

En dichas entradas el dueño del diario muestra la confusión típica de la gente que nunca supo o no quiere saber de la existencia de científicos serios que tienen muchos motivos para pensar que la hipótesis oficial sobre el sida es incorrecta. Dicha confusión religiosa, ideológica, consiste en meter en el mismo saco a todos los promotores de todas las "medicinas", de fenómenos paranormales, etc, etc. Ya lo dije antes: los anti-oscurantistas metidos a oscurantistas, las claves de una quizá nueva religión fuerte y difusa a la vez, global y firmemente asociada a esa parte que tiene el capitalismo de devenir estúpido.

4.- Final

Para finalizar pongo un texto de otra persona que se escandalizó hace bastante tiempo sobre este "totalitarismo difuso" y contra los hechos (hechos como el de conocer la existencia de los científicos que disienten acerca de lo oficial en torno al sida).

"La prueba del sida de Naomi Klein"
(por Jesús García Blanca)

(El artículo de Naomi al que se refiere Jesús es este) (el subrayado o coloreado es mío, los posibles comentarios entre corchetes '[ ]' también)

(Este artículo lo podéis encontrar por ejemplo aquí)

(El subrayado es mío)

Otro artículo breve (no propio) en defensa de la "pluralidad", contra el "simplismo" de la versión oficial (sacado de un foro) :

 

Copio aquí el artículo en la wikipedia que estamos cuidando acerca de este tema:

Las teorías alternativas sobre el virus VIH consisten en una serie de hipótesis surgidas en las décadas del 80 y 90 del siglo XX, que niegan que exista una relación causal entre el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA) y el retrovirus VIH (virus de inmunodeficiencia humana) 1 y 2. Una de estas hipótesis (comentarios críticos de Duesberg) nace a la vez que la oficial, hipótesis oficial que normalmente se asocia a los nombres de Gallo[1] y Montagnier.

Ya ha pasado un tiempo suficiente desde que apareciera la hipótesis que ligaba un retrovirus a cierto síndrome, suficiente como para que se estandaricen tanto la hipótesis como todo lo que la rodea, por lo que estas hipótesis alternativas sólo son apoyadas por un grupo minoritario de científicos (incluyendo varios premios Nobel) (referencias abajo) y periodistas, así como por activistas políticos y religiosos. Entre estos científicos está Peter Duesberg que vivió de primera mano los acontecimientos iniciales sobre la hipótesis oficial y que sigue en activo. Los científicos representantes de estas hipótesis "alternativas" (entre ellos profesores eméritos y al menos dos premios Nobel) han sido tenidos en cuenta por ejemplo por el presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki [2].

Tabla de contenidos

[ocultar]

[editar]

Las teorías alternativas

Las teorías alternativas proponen lo siguiente:

Los científicos disidentes acusan a los ortodoxos de incompetencia científica, puesto que para ellos la hipótesis sólo cobró fuerza por la rapidez con que se llevó a cabo por todo el mundo la asociación del virus con un síndrome (síndrome que en varios lugares -como se hace aún en África- empezó a diagnosticarse a ojo como sida y por tanto como: portador del virus VIH). Es para ellos, por otra parte, lógico que tras la campaña mediática que se pudo observar por todo occidente acerca del sida sea difícil echar marcha atrás. Alegan que no son invitados a las conferencias sobre sida y que no reciben apoyo monetario para sus investigaciones.

[editar]

Argumentación de las teorías alternativas

Estas teorías no han encontrado mucho apoyo oficial más allá de los que originalmente las plantearon, aunque lograron llegar a la opinión pública a través de medios como el Sunday Times (de Londres) o The Australian (de Sidney). En España, en el verano de 1997 el desaparecido Diario 16[6] publicó una larga serie de artículos críticos con la hipótesis oficial.

[editar]

Crítica de los disidentes a los tratamientos oficiales

Según los disidentes del sida, los tratamientos aceptados oficialmente provocan inmunodeficiencia. Esta afirmación podría comprobarse de forma simple leyendo el prospecto de ciertos tratamientos:

Ejemplos tomados del Vademecum Medicom (edición 1999):

[editar]

Crítica de los disidentes a las pruebas de carga viral

[editar]

Crítica de los disidentes a las vacunas contra el sida

Los disidentes recuerdan contínuamente tres hechos sobre la vacuna contra el sida:

[editar]

Kary Mullis

Kary Mullis es un disidente del sida (denominación que se dan a sí mismos los que niegan la validez de la hipótesis oficial VIH/sida) o "AIDS denialist" (nombre más denigratorio que les dan los que sostienen la validez de la hipótesis oficial), dependiendo de qué terminología se quiera usar. Las disidencia de Kary Mullis con respecto a la hipótesis oficial VIH/sida es especialmente llamativa, ya que, al igual que Walter Gilbert, Kary Mullis es Premio Nobel de Química (en su caso del año 1993).

Mullis sostiene que la RCP cuantitativa utilizada en los llamados test de carga viral es un oxímoron (una expresión que reúne dos argumentos contradictorios) y que, además, el VIH no produce el sida. Ver referencias en el artículo sobre el sida. Mullis dedica un capítulo de su autobiografía [7] en criticar la hipótesis comúnmente aceptada sobre la causa retroviral del sida, además, ha prologado el libro de Peter Duesberg Inventing the AIDS virus [8].

El sitio-web de internet www.virusmyth.net [9] aloja entrevistas[10] con Kary Mullis defendiendo su posición heterodoxa con respecto a la causa del sida.

Citas de Kary Mullis:

[editar]

Respuesta de la comunidad científica

En julio del 2000, más de 5000 científicos firmaron una declaración, conocida como la declaración de Durban, en respuesta a las hipótesis de los disidentes del sida. La declaración tuvo como objetivo difundir en lenguaje comprensible los datos más probados sobre VIH/sida. Participaron de la declaración varios premios Nobel y directores de institutos de investigación, academias y sociedades médicas, que incluyen a la Organización Europea de Biología Molecular, el Instituto Pasteur, la Academia de Ciencias Médicas del Reino Unido, el Instituto Max Planck, la Sociedad del Sida de India, el Instituto Nacional de Virología de Sudáfrica, la Sociedad de Clínicas de HIV de África del Sur, el Instituto de Medicina de Estados Unidos, la Sociedad Real de Londres y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, entre otros institutos y organizaciones. Para una mayor transparencia, se requirió que no firmaran científicos vinculados a la industria farmacológica.

La declaración, que fue publicada en la revista Nature, afirma que aunque todavía existen varios aspectos de la enfermedad que se desconocen, la información que establece la relación causal entre el VIH y el sida es contundente:

[editar]

Contra-réplica disidente

Los disidentes replicaron a la declaración de Durban con los siguientes argumentos [14]:


[editar]

 

Disidentes destacados

Algunos disidentes han apuntado que, desde 1990, el co-descubridor del VIH, Luc Montagnier, se está acercando a las posiciones disidentes[23].

La organización Rethinking AIDS [24], fundada en 1991, mantiene una larga lista [25](de más de 2100 personas) que han firmado la petición de la organización para reevaluar la validez de la hipótesis ortodoxa de que el VIH es la causa del SIDA. En esta lista hay médicos, farmaceúticos, virólogos, bioquímicos, estadísticos, matemáticos, periodistas, psicólogos y antropólogos, entre otras profesiones.

Bibliografía

Notas
  1. ↑ "Robert Gallo fue condenado por un tribunal de su país por cometer un fraude al querer apropiarse de los trabajos de Luc Montagnier. A raíz de esa condena tuvo que marcharse de Los Institutos Nacionales de Salud y actualmente trabaja a sueldo de una empresa farmacéutica". Fuente: [1]
  2. ↑ Más información sobre T, Mbeki: [2]
  3. ↑ AIDS Acquired by Drug Consumption and Other Noncontagious Risk Factors. Pharmacology & Therapeutics 55: 201–277, 1992 (Artículo fundamental de Duesberg con muchas referencias)
  4. ↑ Sitio de Roberto Giraldo [3]
  5. ↑ Papadopulos, Elenei et al (1998): A Critical Analysis of the Evidence for the Existence of HIV and the HIV Antibody Tests. 12th World Aids Conference.[[4]
  6. ↑ Noticias en los media, dossier.
  7. ↑ Dancing naked in the mind field. K. Mullis, Pantheon, 1998.
  8. ↑ Peter H. Duesberg, 'Inventing the AIDS Virus' Regnery USA 1996 [5].
  9. ↑ virusmyth.net (en inglés)
  10. ↑ Entrevistas y datos sobre K. Mullis: [6]
  11. ↑ Spin Magazine, Vol. 10, Nº 4, 1994.
  12. ↑ Dancing Naked in the Mind Field, 1998.
  13. ↑ California Monthly, septiembre de 1994.
  14. ↑ Réplica (en inglés a la declaración de Durban: [7]
  15. ↑ Enlace de "búsqueda" sobre ese tópico: [8]
  16. ↑ Enlace de "búsqueda" sobre este tópico: [9]
  17. ↑ El extenso curriculum de P. Duesberg, que vivió los acontecimientos de primera mano y fue acallado: [10]
  18. ↑ Datos sobre Bialy en "reviewingaids.org"
  19. ↑ Capítulo de "Challenges" referido a las hipótesis alternativas
  20. ↑ Capítulo de "Challenges" que trata de R. Gallo
  21. ↑ Información sobre S. Lanka
  22. ↑ "Gallo y Montagnier mezclaron células cancerosas, que se sabía que producían grandes actividades de retranscripción, con células de personas etiquetadas como sida, y ello precisamente con la finalidad de detectar la lógica alta actividad de retranscripción y proclamarla como prueba de la detección y el aislamiento (ambas cosas al mismo tiempo) de un nuevo virus. Pusieron un signo igual entre «detección del bien conocido efecto de retranscripción» y «existencia de un nuevo virus» y proclamaron que esto tenía algo que ver con las personas cuyas células usaron, diciendo que estaban infectadas... porque sus células habían sido coutilizadas en estos extraños experimentos." Fuente: [11]
  23. ↑ "Su artículo [de Montagnier] de 1983 donde afirma haber aislado un nuevo retrovirus, acaba diciendo: «Falta ver cuál es su papel en la etiología del sida». Además, ya en 1990 formuló su hipótesis de los cofactores: puesto que el VIH por sí sólo no puede matar célula alguna, es preciso que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula. Sin embargo, los oficialistas siguen repitiendo que el VIH mata las defensas, las neuronas,..." Fuente: [12]
  24. ↑ rethinkaids.info
  25. ↑ Lista en "rethinkaids.info"
  26. ↑ Leaky gut syndromes: breaking the vicious cycle: [13]
  27. ↑ 2: [14]
  28. ↑ 3: [15]
[editar]

Véase también

[editar]

Enlaces externos

 

About me | Site Map | Política de privacidad | mail | ©2005